Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9865 K.2023/3930

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2020 tarihli ve 2016/160401 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Sanık ... Han hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Ayrıca hernekadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasanın 74. maddesine muhalefet etmek suçundan kamu davası açılmışsa da, sanığın atılı suçu kabul etmeyen istikrarlı savunmaları, diğer sanıkların suçlarını ikrar ettikleri nazara alındığında yalan söylemelerini gerektiren bir durum bulunmadan sanık ...'ın olayla alakasının olmadığına ilişkin savunmaları ve bunu destekler mahiyette tutanak münziilerinin beyanları nazara alındığında diğer sanıkların otlaktan hayvan tutacaklarını belirterek aracı olan sanık ...'tan kendilerini belirttikleri yere bırakmasını istedikleri sanığın da arkadaşı olan diğer sanıkları kırmayarak onları istedikleri

yere bıraktığı ve döndüğü, kazı olayından haberdar olup diğer sanıklarla iştirak iradesi içinde olduğuna ve bu bağlamda cezalandırılması için gerekli ve yeterli somut, kesin ve aksi inkar olunmayacak derece kuvvetli bir delil de bulunamadığı nazara alındığında sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Ben jandarmada daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, benim kazıya ilişkin bir bağlantım yoktur ben arkadaşım olan diğer sanıkları benden rica etmeleri üzerine otlaktan hayvan tutacaklarını söyleyip rica etmeleri üzerine diğer sanıkların tamamını aracımla istedikleri yere bıraktım geri döndüm,gece sanık ... beni arayıp yolda kaldık, gel bizi al dedi, gittim, ... ve ... aldım,kendilerini aldıktan sonra olayı öğrendim,zaten ardından ... ve ... teslim oldu, ben bu şekilde kazı olayını öğrendim jandarma ifadeye çağırdı bende gidip ifademi verdim." demiştir.

3. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Olay günü diğer sanıklarla birlikte tarihi eser bulmak için sit alanı olduğunu bildiğimiz suça konu yere gittik, yanımızda yakalandığımızda el koyulan kazma kürek dedektör cihazı vs vardır, amacımız kazı yapıp tarihi eser bulmaktı ancak kazıya başlamadan önce jandarma yakaladı, olay teşebbüs aşamasında kaldı, yanımızda ... yoktu, biz onu kaçtıktan sonra yoldan bizi alması için çağırdık, kendisinin olaylardan haberi yoktur, sonradan olayı öğrenmiştir. Sanığın daha önce vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu; kabul etmiyorum mahkeme huzurunda verdiğim ifadem daha doğrudur." demiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben sanık ... beyanlarına aynen katılıyorum olay aynen bu şekilde gerçekleşmiştir amacımız tarihi eser bulmaktı, ancak tam kazıya başlayacağımız esnada jandarma bizi yakaladı, kazı yapmadan yakalandık, ancak olaylarla Mustafa Murat Tanın bir alakası yoktur. Sanığın daha önce vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu;Kabul etmiyorum mahkeme huzurunda verdiğim ifadem daha doğrudur." demiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında.

"Biz o bölgenin sit olduğunu biliyorduk ancak tam nerenin koruma altında olduğunu bilmiyorduk olay günü sanıklar ..., ... ve ... birlikte gömü bulmak için olay yerine gittik, bir kazı yapmadan yakalandık, bizi yakalayanlar sivildi, hatta biz ... ile sonradan gelip teslim olduk, bunun dışında hiç bir şeyi kabul etmiyorum tabanca bana ait değildir, tabanca ...'a aittir, bizi yakalayan jandarmalar sivil olunca ben ... korkup kaçtık, daha sonra yoldan ... aradık, yolda kaldık gel bizi al dedik, o bizi almaya geldi, kendisine olayları sonradan anlattık, Mustafa Murat Tanın olaylarla alakası yoktur.

Sanığın daha önce vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu; bu ifadeyi kabul etmiyorum korkumdan dolayı böyle bu şekilde söyledim, silah da bana ait değildir, ben daha önce kazı da yapmadım, herhangi bir şeyde bulunmadım, mahkeme huzurunda verdiğim ifadem doğrudur." demiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... savunmasında; "Ben jandarma da verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, ekleyeceğim bir husus yoktur bölgenin sit alanı olduğunu biliyorduk ancak nerenin sit alanı olduğunu bilmiyorduk zira sit alanı çevresi çevrili değildir, herhangi bir kazı yapmadan yakalandık ancak olaylar olurken ... yanımızda yoktu, Mustafa Murat bizi otlağa götürüyorum diye götürüp bıraktı, ardından kendisi ayrıldı, onun bu olaylardan bir haberi yoktur. Sanığın daha önce vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu; doğrudur aynen tekrar ederim." demiştir.

7. Tutanak mümzii tanık ... duruşmadaki beyanında. "Olay günü bölük komutanımız olan ... ile birlikte suç konusu yerde daha öncede izinsiz kazı yapıldığından sivil olarak kontrol amaçlı olay yerine gittik olay yerine gittiğimizde ... ve ... kazı yapmaya hazırlanırken yakaladık,ardından olay yerine devriyeyi çağırdık, olayı ayrıntısı ile tutanakta belirtmiştir aynen tekrar ederim , olay yerinde biz 2 kişi yakaladık ardından 2 kişi de gelip teslim oldu.

29/03/2015 tarihli tutanak okundu benzer olduğu görüldü soruldu doğrudur aynen tekrar ederim, altındaki imza bana aittir.

Tanıktan soruldu: sanıklardan ... olaya karışmadığını diğer sanıkların arkadaşı olduğunu yardım istediklerini bu nedenle kendilerini götürüp bıraktığını bunun dışında kendisinin olaya karışmadığını söyledi, diğer sanıklarında bunu doğruladığını hatırlıyorum zaten diğer sanıkların beyanı üzerine Mustafa Muratı öğrendik ve bilgisini diyeceklerini öğrenmek için ifadeye çağırdık." demiştir.

8. Tutanak mümzii tanık ... duruşmadaki beyanında; "Olay günü ben evimde istirat halinde iken bölük komutanımız ve karakol komutanımız beni arayarak Alabanda da kazı yapacak olan 2 veya 3 şahıs şu an tam hatırlayamıyorum yakaladıklarını işlemler için gelip yardımcı olmamı söylediler, ben de evimden çıkıp olay yerine gittim, olay yerinde 2 şahsı komutanlarımızın yakaladığını gördüm, ardından şahıslarla karakola geldik. Tabancanın kime ait olduğu soruldu:Tam hatırlamıyorum ancak şahıslardan birinin üstlendiğini hatırlıyorum. Tanıktan soruldu: sanıklardan ... olaya karışmadığını diğer sanıkların arkadaşı olduğunu yardım istediklerini bu nedenle kendilerini götürüp bıraktığını bunun dışında kendisinin olaya karışmadığını söyledi, diğer sanıkların tam ne dediğini hatırlamıyorum." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.13.03.2015 tarihinde saat 09.00 sıralarında Alabanda Antik Kentinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, 2 m uzunluğunda, 1.5 m genişliğinde, 60 cm ile 1 m arasında değişen derinlikte kazı çukuru tespit edildiği, eylemi gerçekleştiren şahısların arama çalışmalarına devam edildiği, 29.03.2015 tarihinde de, daha önceden yapılan kazıya ilişkin olarak faillerin yakalanması amacıyla 01.30 sıralarında olay yerine gidildiği, temyiz dışı sanık ... ve ...'ın yakalandığı, yanlarında kazıya yarar aletlerin olduğu, sanık ...'nın olay yerinde yakalanmadığı, aşamalardaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

arkadaşı ...'ın kendisini arayarak "Bir hayvan işimiz var, bizi ... köyüne bırakır mısın?" dediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ... mahallesinin girişinde kendilerini bırakıp tekrar Çine'ye döndüğünü, kazı olayını bilmediğini, gece ...'ın tekrar arayarak yolda kaldıklarını söylemesi üzerine gidip ... ve ...'ı aldığını, onları aldıktan sonra olayı öğrendiğini, kazı ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanıkların da savunmalarında, Murat'ın kazı olayı ile ilgisinin olmadığını, otlaktan hayvan alacaklarını söylemeleri üzerine kendilerini aracı ile bıraktığını,

daha sonra da ... ve ...'ın yolda kaldık demesi üzerine gidip onları aldığını beyan ettikleri, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümzilerinin beyanlarının da aynı yönde olduğu dosya kapsamında, sanık ...'ın, olay yerinde ve kazı yaparken suç üstü yakalanmadığı, üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çine Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/397 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,