Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/9924 K.2023/2674

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/1378 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c, e) bendleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2020 tarihli, 2016/138592 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan ifadelerine itibar edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanıkların kültür ve tabiat varlığı arama kastı ile izinsiz kazı yaptıkları iddiası ile sanıklar hakkında yüklenen suçtan kamu davası açıldığı, sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, tıkanan su arkını açmaya çalıştıklarını söyledikleri, mahkememizce yapılan keşif ile olay yerinde su arkı bulunduğu ve sanıkların bu yerde kazı yaptıkları hususunun tespit edildiği dikkate alındığında sanıkların suç işleme kastı ile kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delilin bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatine karar verilmiştir."

2. Olay günü saat 14.00 sıralarında Merkez Küplü Köyü Eski Okul binası civarında define bulmak amacıyla iş makinesi ile kazı yapılacağı duyumunun alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin okul binasının kuzeybatı köşesinde bulunan çınar ağacının dibinde iş makinesi ile kazı yapılmış olduğunu gördükleri, kazı izlerinin yeni olduğu, etrafta yapılan kontrolde iş makinesi ile kazıyı yapan şahısların olmadığının görüldüğü, civarda yapılan araştırmada Pazaryeri ilçesi istikametine doğru bir iş makinesinin gittiğinin farkedilmesi üzerine aracın durdurulduğu,

sürücünün hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık ... olduğunun belirlendiği, yapılan mülakatta tanık Muhammed'in, sanıklarla kanal açma işi için anlaştıklarını, olay günü sanıklarla buluştuklarını, sanıkların gösterdiği su kanalının kenarında kazı çalışması yaparak genişlettiğini ifade ettiği olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtilmiştir.

3. Sanıklar ... ve ... aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, eski okul binasının yakınlarında meyve bahçelerinin bulunduğunu, bahçelerine giden su arkının eski okul binasının yanından geçtiğini, okulun bulunduğu mevkide su arkı dar olduğundan çöpler nedeniyle suyun akışının engellendiğini, bu noktada su arkını genişletmek amacıyla kepçe ile kazı yaptıklarını beyan etmişlerdir.

4. Dosya kapsamında mevcut arkeolog bilirkişi raporunda, suça konu yerde 2863 sayılı Kanun kapsamına giren kültür ve tabiat varlığı bulunmadığı, kaçak kazıların yapıldığı alanın herhangi bir kültürel dolgu içermeyip tamamen doğal olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında mevcut tüm bilgi ve belgeler, sanıkların savunmaları, tanık beyanı ve bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece, sanıkların suç işleme kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile beraat hükmü tesis edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/465 Esas, 2015/1378 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,