Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10027 K.2023/6039

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ....08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın süre tutum dilekçesinde belirttiği temyiz isteği, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ayrıldığı eski bayan arkadaşı olan müşteki ...'in ...'ndeki ders çıkışında otoparkta bulunan aracına doğru yürüdüğü sırada yanına giderek koluna girip araca bindirdiği, şoför koltuğuna oturan müştekinin arkasındaki koltuğa oturarak müştekinin boğazına bıçak dayayıp aracı sürmesini istediği, özel güvenlik görevlileri olan müştekiler ..., ..., ..., ...'in müdahale etmek istemesi üzerine elindeki silahtan sayılan bıçağı görevlilere göstererek "S..ktirin gidin" demek suretiyle hakaret ettiği ve görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla direndiği,

müşteki ...'in kendini araçtan dışarıya atması üzerine araç ile olay yerinden uzaklaştığı, yaklaşık 15 dakika sonra müşteki ...'e ait araçla üniversitenin ana giriş kapısındaki bariyerlere çarparak içeriye girdiği, peşinden koşan özel güvenlik görevlisi olan müştekilere bıçağı göstererek "Gelin hadi." dediği, görevlilerin durması üzerine araca binerek olay yerinden uzaklaştığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay anına dair ...'ne ait kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin 04.....2015 tarihli CD ... tutanağında, müşteki ...'in fakülteden çıkıp yürüdüğü sırada, sanığın, müştekinin arkasından hızlı adımlarla giderek koluna girdiği, müştekiyi alarak araca bindirdiği,

olay yerine gelen özel güvenlik görevlilerinin aracın kapılarını açtıkları sırada müştekinin açık olan kapıdan dışarı düşerek çıktığı, özel güvenlik görevlilerinin kapıları bastırmak suretiyle kapattıkları, müştekinin bir bayan özel güvenlik görevlisi ile olay yerinden uzaklaştığı, bir müddet sonra da sanığın araçla olay yerinden uzaklaştığı, bir süre sonra geri gelen sanığın araçla üniversitenin ana giriş kapısındaki kapalı bariyerlere çarparak içeriye girdiği, aracı ... ederek elinde bıçakla araçtan indiği, ...

Fakültesi'nin kapılarını açmak için kontrol ettiği, elinde bıçak ile peşinden koşan özel güvenlik görevlileri olan müştekiler ..., ..., ..., ...'e doğru yöneldiği, görevlilerin geri gitmesi üzerine başka bir hamle yapmadan araca binerek olay yerinden uzaklaştığı belirtilmiştir.

3. Görevlilerce düzenlenen 31.05.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, ...'nin ana giriş kapısına ait açılıp kapanan bariyerlerin dip taraflarının ezilmek suretiyle hasar gördüğü belirtilmiştir. 4. Müşteki ..., yargılama sırasında sanık ile evlendiklerini ve sanığın kendisine rıza dışı bir şey yapmadığını beyan etmiş ise de hazırlık aşamasında alınan beyanında, CD kayıtları, CD ön ... tutanağı ve olayı gören özel güvenlik görevlileri ile uyumlu şekilde anlatımlarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza arttırımı yapılmaması ve sanığın, müştekinin arkasından hızlı adımlarla Esas No : 2020/10027

giderek koluna girip araca bindirdiği anlaşılan olayda ise hürriyetin kısıtlanmasına yönelik eylemini tamamladığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 18.....2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.....2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında Mahkemece, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca uygulanmasına yer olmadığına karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş,

hükmedilmesi halinde şuç işlemekten çekineceğine ilişkin olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin; görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçları yönünden suç işlemeye yatkın kişiliği, suçu işledikten sonra herhangi bir pişmanlık göstermemesi; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçları yönünden ise ceza miktarı bakımından yasal imkansızlık bulunması nedeniyle aynı Kanunun 50 nci maddesinin uygulanmamasında bir aykırılık görülmemiş ve bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. CD ön ... tutanağı, olay yeri ve tespit tutanağı, müştekilere ait beyanlar, sanık ikrarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik Mahkemenin suçların sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların eleştiri hususları dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR