Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10035 K.2023/6041

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçların unsurlarının oluşmadığına, aleyhine delil bulunmadığına, hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ve şayet beraat kararları verilmeyecek ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, evlenmek istediği katılan ......'i, evin üst katındaki samanlıktan saman aldığı sırada, ağzını kapatarak kolundan tutup çekmek suretiyle götürmeye çalıştığı, katılanın bağırması üzerine eylemini tamamlayamadan bırakıp kaçtığı iddiasına ilişkindir. 2. Çobanlar İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 22.01.2016 tarihli adli muayene raporunda sırtında hiperemi bulunan katılan ... Karayel hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.02.2016 tarihli adli raporda, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte hafif olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Teşebbüs aşamasında kalan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, ceza miktarı itibariyle uygulanmasında yasal imkansızlık bulunan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak ise, 5271 sayılı Kanun'un 18.....2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.....2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında Mahkemece, uygulanmasına yer olmadığına karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş,

5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği anlaşıldığından sanığın bu hususa ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Katılan ve tanık beyanları, sanık savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik Mahkemenin suçların sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR