Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/10046 K.2023/6005

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan neticeten belirlenen 2 ... 15 gün, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 2 ... 15 gün, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, 1. Suçlamaları kabul etmediğine, 2. Atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, 3. Mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, 4. Ele geçirilen bıçağın saldırı amaçlı olmadığına, 5. Kasten yaralama suçunun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, 6. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ile resmi nikahlı eşi olan mağdure Hatice arasında geçimsizlik bulunması nedeniyle, mağdurenin bir süredir baba evinde kaldığı, olay akşamı eşini eve götürmek için gelen sanığın, evin kapısını kırdıktan sonra mağdureyi kolundan tutup götürmek istediği, bu sırada olay yerinde bulunan kardeşi mağdur ...'un araya girerek engel olmaya çalıştığı, sanığın elindeki bıçağı mağdur ...'a doğru salladığı, daha sonra olay yerine çağrılan polisin gelmesiyle eylemin neticelendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı eylemi silahla ve eşine karşı işlemesi karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR