Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/10051 K.2023/700

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/256 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/1127 Esas, 2020/981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Başsavcılığı'nca tanzim olunan 09.12.2021 tarihli 2020/68220 sayılı temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Hükmün eksik inceleme ile verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 19.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli yolda seyir halindeyken ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde istikametine göre solundan kavşak içinden dönüş yapmaya çalışan katılan ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, kaza nedeniyle katılan ... ve yanında yolcu olarak bulunan katılanlar... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın aracında yolcu olarak bulunan, şikayetçi olmayan müşteki ...'nın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde mahkemece sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul ve tespit edilmiş, kırmızı ışık ihlali dolayısı ile bilinçli taksir hükümleri uygulanmamıştır.

2. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını, sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığını beyan etmişlerdir.

3. Müşteki ... kolluk ifadesinde ve duruşmada ''...her iki araçta aniden kavşağa çıktılar...Hangi aracın kırmızı ve ya yeşil ışıkta geçtiğini görmedim, şikayetçi değilim'' demiştir.

4. Sanık katılanın kırmızı ışıkta geçmediğini, kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

5. Tanık ... kollukta ve duruşmada ''olay tarihinde Manavkuyu mahallesinden ... caddesine doğru giderken kavşağa geldiğimde kırmızı ışık yandığı için durmuştum. Solumda ... kullandığı araçla durmuştu. Sağ tarafta da başka bir ... vardı. Biz 3 ... bu şekilde kavşakta kırmızı ışık yandığı için durmuştuk. Yeşil ışık yanmasıyla birlikle ben orta şeritte olduğum için sol tarafa döneceğim için sol tarafta müşteki ...'ın kullandığı araçla geçmesini bekledim. Kendisi hareket etti yolun ortasına gelmişti ki ben daha hareket etmeden sağ taraftan gelen ... ışık ihlali yaparak gelip ortadan ...'ın kullandığı araca çarpmışlı. Çarpma nedeniyle ... savruldu. Daha sonra olayı görmem nedeniyle karakola gidip ifade vermiştim. Olaya ilişkin bilgim bundan ibarettir ' demiştir.

6. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

7. Taraflar arasında uzlaşma sağlanmadığına ilişkin raporun, yaralanmalara ilişkin kesin raporların ve sanığın adli sicil kaydının dosyada olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinin olayın sübutuna, sanığın kusur durumuna ilişkin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığı, ancak kırmızı ışık ihlali yapan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi eksik incelemeyle karar verildiği yönünden; Katılanların ilk andan beri istikrarlı beyanları, tanık beyanı, sanığın savunmasının aksini ispatlayan delil sunmayışı, savunma sanığı ...'nın beyanı, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bölge adliye mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/256 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararı ile ilk hükme yönelik sadece sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı oluştuğundan, ilk hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın karar verilmesi sebebiyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/1127 Esas, 2020/981 sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 2 numaralı bent dışında hukuka aykırılık görülmemiş, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/1127 Esas, 2020/981 sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına.

“Aleyhe istinaf talebi bulunmadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun’un 283 maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,