Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10059 K.2023/3479

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalı F.. G.. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Y.. G..'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları takip sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla, davalı kardeşi ile Vakıflar Bankasındaki ortak hesabında bulunan 498.606,57 TL'sını 07.03.2014 tarihinde diğer davalıya kardeşine gönderdiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2017 tarihli ve 2015/73 Esas 2017/154 Karar sayılı kararıyla, ortak hesabın borcun doğumundan önce açıldığı ve bankaya teminat olarak gösterildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli ve 2017/559 Esas 2017/643 Karar sayılı kararıyla , tasarrufun kardeşler arasında yapıldığından iptali gerektiğinden bahisle davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı F.. G.. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/28 Esas, 2020/2357 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Somut olayda, davacı vekili ortak hesaplarında bulunan paranın 1/2'sinin davalı borçlu ...a ait olduğunu, ...ın kendisine ait olan payı alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kardeşi adına danışıklı olarak aktardığını belirterek davalı...nin Türkiye Vakıflar Bankası ...Şubesinde bulunan ... nolu hesabına davalı borçlu... tarafından yatırılan paraların ve davalıların tasarruflarının iptaline, davalı...nin sebepsiz zenginleştiği para kadar davacıya cebri icra yolu haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Bu açıklamalardan borçlunun üçüncü kişinin hesabına havale edilen 498.606,57 TL'nin 1/2 sinin davalı üçüncü kişiye ait olduğu ve üçüncü kişi...nin sebepsiz olarak zenginleştiği kadar tasarrufun ipaline karar verilmesini istediğine göre davalı...nin Türkiye Vakıflar Bankası ...Şubesindeki ...

Nolu hesabına aktarılmasına yönelik 07.03.2014 tarihli tasarruf işleminin 1/2 sinin iptaline karar verilmesi gerekirken tümü yönünden iptal kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; 498.606,57 TL'nin 1/2 si yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı F.. G.. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı bankanın hesabın kime ait olduğunu bildiğini, parayı hesaba müvekkilinin yatırdığını, belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yargılama giderlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı F.. G.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı F.. G..'a yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,