Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1154 K.2024/1233

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1, 74/1.2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 53, 54, 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

03.02.2014 günü saat 20:35 sıralarında Mecitözü ilçesi Bekiş köyü ile Fındıklı köyleri arasında kalan tepede gece vakti kazı yapılacağına dair isimsiz ihbarın gelmesi üzerine jandarma görevlileri tarafından olay yerine intikal edilerek gözlem yapılmaya başlandığı,

bu sırada sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklar Fahri ve Hasan'ın ellerinde kazma ve küreklerle geldikleri, ellerinde bulunan kazma ve kürekleri halihazırda kazılmış olan çukura bırakarak başında bira içmeye başladıkları, bu sırada jandarma görevlileri tarafından yakalandıkları, sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar Fahri ve Hasan'ın kollukta alınan ifadelerinde suçlamaya konu yerde kral mezarı ve mücevher olduğunu duyduklarını, yanlarına kazma ve kürekleri alarak kazı yapmak amacıyla bu tepeye geldiklerini,

gezerken tepede buldukları çukur içerisine yanlarında getirdikleri kazma ve kürekleri koyarak bira içmeye başladıklarını, biraları bittikten sonra kazı yapmayı planladıklarını ancak henüz kazıya başlamadan jandarma görevlileri tarafından yakalandıklarını beyan ettikleri, 04.02.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında da sanıkların henüz kazı yapmaya başlamadan yakalandıklarının belirtildiği,

Müze Müdürlüğü'nün 05.02.2014 tarihli raporunda suçlamaya konu kazı alanının sit alanı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ancak kazı alanının 2863 sayılı Kanun kapsamında belirtilen alanlardan olduğu (ören yeri), kazı yapılan tepe ve çevresinde yapılan yüzey taramasında Roma ve Frig Dönemine ait olduğu anlaşılan seramik çanak, çömlek parçalarının tespit edildiği ve alanın arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmesine ilişkin işlemlere başlanıldığı tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'in 04.05.2016 tarihli talimatla alınan mahkeme savunmasında kolluk ifadesini kabul etmeyerek, olay yerine sadece içki içmek amacıyla gittiklerini, olay yerindeki kazma ve küreklerin arkadaşlarına ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sanığın sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli olmayan alanda kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçunu işlediği sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun "suça teşebbüs" kenar başlıklı 35 inci maddesinin gerekçesinde;

"Suça teşebbüs düzenlemesinde getirilen diğer bir yenilik, icra hareketlerinin başlangıcına ilişkindir. Bilindiği üzere icra hareketlerinin ne zaman başladığının belirlenmesi kişi hak ve özgürlüklerinin korunmasıyla yakından ilgilidir. Eğer failin kastının şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı yolundaki sübjektif ölçüt kabul edilirse, kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacaktır.

Çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesi mümkün olup, böyle bir ölçüt hazırlık-icra hareketleri ayrımı konusunu bir kanıtlama sorunu hâline getirmektedir. Diğer bir deyişle, suçun icrasıyla ilgisiz davranışlar dahi, suç kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle cezalandırılabilecektir.

Açıklanan bu nedenlerle, Tasarıdaki "kastı şüpheye yer bırakmayacak" ölçütü madde metninden çıkartılmış ve bunun yerine "doğrudan doğruya icraya başlama" ölçütü kabul edilmiştir. Böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması durumunda suçun icrasına başlanılmış sayılacaktır." açıklamalarının yer aldığı görülmektedir.

04.02.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, sanık savunmaları ile tüm dosya kapsamından; sanık ... ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanıklar Fahri ve Hasan'ın ellerinde kazma ve küreklerle suça konu yerde önceden kazılmış bir çukurun başına gelerek bira içmeye başladıkları ve bu sırada kolluk görevlilerince yakalandıkları, somut olayda sanıkların kazma ve küreklerle kazı yapmaya yönelik doğrudan doğruya icraya başladıklarını gösteren herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı,

henüz kazı eylemine başlayamadan yakalanan sanık yönünden atılı suçun hazırlık hareketleri tamamlanmış ise de, icra hareketlerine geçilmediğinden, teşebbüs aşamasında kalmış bir fiilden de söz edilemeyeceği değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,