Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/126 K.2024/3445

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanıklar müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.01.2021 tarihli, 2016/367981 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, kararın sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıklar ... ile ...'in kazı yapmak amacıyla İstanbul ilinden ... ilçesine geldikleri, diğer sanıklar ... ile ...'ın da ... ilçesinden kazı yapmak amacıyla diğer sanıkları...ilçesine getirdikleri, sanıklardan ...'in kazı yaptığı esnada jandarma görevlileri tarafından yakalandığı, söz konusu mevkin koruma bölge kurulu kararı uyarınca 1.derece de arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, söz konusu alanda geniş ölçüde kazı çukuru yapıldığının tespit edildiği,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde iştiraken kültür varlıklarını bulmak amacıyla sit alanı içerisinde izinsiz bir şekilde kazı yaptıkları iddiası ile dava açıldığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'ın kolluk beyanında, sanık ...'un kendisini aradığını, sanıklar...ve...ın...yakınlarında çalıştığını, kendisinin başlarında duramayacağını ve başlarında durmasını rica ettiğini, ...'un diğer sanıkları aracı ile kazı yerine getirdiğini ve geri döndüğünü, ... ve ...nin mağaranın içine girdiğini ve kazı yaparken yakalandığını öğrendiğini beyan ettiği, her ne kadar sanık ...,

sanık ...'nin kuyu açmak amacıyla geldiklerini söylediğini, suçtan haberi olmadığını beyan etmiş ise de bu beyanı hayatın olağan akışına uygun görülmediği, kaldı ki...ın suç temadi ederken sanık ...'nin asıl amacının kazı yapmak olduğunu öğrendiğini beyan ettiği, ancak sanığa yardım etmeye devam ettiği, bu nedenle suç işleme kastı olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği,

sanık ...'nin ise kolluk beyanında amacının kazı yapmak ve define bulmak olduğunu ve bu konuda ... dışında ...'u aradığını ve kendisinin yardımcı olmak adına Murat'ı getirdiğini ve kendisinin ayrıldığını beyan ettiği, sanık savunmalarından da anlaşılacağı üzere, sanıkların fikir ve eylem birliği içersinde kültür varlıkları bulmak amacıyla sit alanında izinsiz olarak kazı yaptıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Sanık ... Hakkında Tesis Edilen Hüküm Açısından;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Açısından; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü eski kilisenin olduğu yerden sesler geldiği ve kazı yapılıyor olabileceği yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine intikal edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın olay yerinde olduğu, kazı çukurunun içerisinde çalışır halde jeneratör, kazma, kürek tahta merdiven vb aletlerin olduğu, çukurun içerisinde de sanık ...'nin bulunduğu, daha sonra kazı yapılan yerin üst tarafında bulunan çeltik binası olarak bilinen yerin çevresinde yapılan kontrolde temyiz dışı sanık ...'ın olduğunun tespit edildiği,

sanık ...'nin, kendilerini kazı alanına ...'un aracı ile bıraktığını, ...'a kazı yapacağını söylediğini, ancak kendisinin "beni bu işe karıştırma" dediğini beyan ettiği, sanık ...'un üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ...nin kendisine kuyu temizleyeceğini söyleyerek...de bulunan... mahallesindeki araziye götürmesini istediğini, aracı ile bırakıp döndüğünü, kazıdan haberi olmadığını ileri sürdüğü, sanık ...'un olay yerinde yakalanmadığı,

bu hali ile sanığın üzerine atılı suçu işlediğine, kazı eylemine iştirak ettiğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle...Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,