Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/1373 K.2025/208

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; hükmü temyiz etme iradesine; katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; hükümde olası kast ve bilinçli taksir hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri ise; bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, olay günü ölen ...'ın idaresindeki araç ile yanında katılanlar ..., ... ve mağdur ...'nin olduğu halde Düzce Akçakoca karayolunun Şifalı Su mevkinde Düzce istikametine doğru seyir halinde olduğu, sanığın ise Şifalı Su mevkinde yer alan kavşaktan Düzce istikametine doğru gitmek için hamle yaptığı o sırada kavşak hizasından geçmekte olan ölenin kullandığı araç ile sanığın kullanmakta olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda ...'ın öldüğü, ..., ... ... ve ...'ın yaralandığı olayda, asli kusurlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Olay günü saat 14.30 sıralarında sanık ... idaresindeki otomobille, meskun mahal dışında, bölünmüş tek yönlü, çift şeritli yolda gündüz vakti, gayrifaal benzin istasyonundan çıkarak ters yönden ilerleyerek yolun ortasındaki orta refüj aralığına gelip, 'U' dönüşü yasak levhası bulunan orta refüj aralığından kavşakta geçiş önceliğine uymadan Akçakoca-Düzce yönüne katılım yaparken,

aracının sağ ön kısmının Akçakoca yönünden Düzce yönüne karayolunun sol şeritinde hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan süratli biçimde seyreden ölen sürücü ... yönetimindeki otomobilin sol kısmıyla çarpışmasından dolayı direksiyon hakimiyeti kaybolan ölenin idaresindeki otomobilin dengesizce ilerleyip yolun sağındaki su kanalına düşüp devrilmesiyle bir kişinin öldüğü,

ikisi nitelikli biri ise basit şekilde üç kişinin yaralanması ile neticelenen olayda, sanığın çıkış yaptığı benzin istasyonundan orta refüj aralığına değin 150 metre ters istikamette seyretmesi ve istikamet şeridi itibariyle mecburi yön ve u dönüşü yapılmaz levhalarına aykırı şekilde Akçakoca-Düzce yönüne katılım yapmaya çalışması nedeniyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,