Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/2490 K.2024/2443

A.Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık ... ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 52/4 ve 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...’nin temyiz nedenleri; Suçun unsurlarının oluşmadığına , hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

Sanıklar müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, iddia, sanık savunması, keşif, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; sanıkların ... ilçesi, ...Beldesinde bulunan 1998 yılında Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 3332 sayılı kararı ile sit alanı olarak ilan edilen 500 ada 1 parsel de bulunan tescilli taşınmazlarda 2015 yılı içerisinde daha öncesinden başlayan inşaata devam ettikleri ve batısında 3 kat görünümlü dışı taş ve ahşap kaplı, beşik çatılı, otel-restoran-cafe olarak adlandırılmış kaçak yapı yaptıkları, kaçak yapının güneyinde kademeli bir şekilde bulunan 2 adet mekanın tamamlanarak dışı ahşap kaplı,

üstü teraslı kütle haline getirdikleri, bu yapılara ulaşım için açılan yeni yolun kuzey kenarına taş duvar yaptıkları, bu yoldan en kuzeydeki yapılara ulaşmak için merdiven ve asansör yaptıkları, bu suretle doğal yapıyı bozdukları, ayrıca sanıklar tarafından aynı yer üzerinde yapılan kaçak yapı inşaatında mühür fekkinde bulunarak 15 metre yüksekliğinde çelik kontrüksiyon taşıyıcı sisteme sahip kaçak kule inşaatı yaptıkları ve bu inşaatın 25.05.2015 tarih ve 0093 sıra numaralı yapı tatil zaptı ile tespit edildiği,

davaya konu alanın imar planı bulunduğu ancak sanıkların izin almadan Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun bölgenin yapılaşma şartlarını belirlediği kararlara aykırı hareket ettikleri, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ve sanıkların savunmasında da görüleceği üzere sanıkların doğal sit alanı içerisinde izinsiz olarak inşaat yapımına başladığı ve farklı tarihlerde tespit ve mühürleme işlemi yapılmasına ve ceza davaları açılmasına rağmen eylemine devam ederek inşaatı tamamlaması suretiyle üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işledikleri kanaatine varılarak mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... Hakkında 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve Sanık müdafinin sair itirazlarının reddine, Ancak;

UYAP üzerinden alınan adli sicil kayıtlarına göre suç tarihinde sabıkası olmayan ve 02.03.2948 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanık hakkında, erteleme kararı verilebilmesi için altmış beş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından ceza süresinin üst sınırının üç yıl olduğu hususu göz ardı edilerek "sanığa verilen hapis cezası dikkate alındığında" şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,