Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/294 K.2024/7775

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 30.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; kusur raporlarına itiraz edildiğine, fazla ceza verildiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; asli ve tam kusurlu sanığa az ceza verildiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin; asli ve tam kusurlu sanık hakkında az ceza verildiğine, kış lastiği taktırmadan trafiğe çıkan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanık ...'un Hatay Birlik isimli yolcu taşıma firmasına ait otobüsün şoförlüğünü yaptığı, olay tarhinde mağdur ve müştekilerin sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı yolcu taşıma otobüsünde farklı yerlerden yolcu olarak bindikleri, Hatay ilinden Gaziantep iline seyir halindeyken Topboğazı istikametinden Kırıkhan istikametine doğru seyir halindeyken, önünde sağ şeritte ilerlemekte olan bir aracı sollamak amacıyla bölünmüş yolun sol şeridine geçerek ilerlemeye devam ettiği, öndeki aracı solladığı esnada kullandığı otobüsün sallanmaya başladığı,

daha sonra aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun orta kısmında bulunan refüje çarparak takla atmasına sebebiyet verdiği çarpma neticesinde ...'in olay yerinde, ...'un ise tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdikleri, mağdurlar ve müştekilerin ise yaralandıkları trafik kazasının meydana gelmesinde, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, sanığın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b ( araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği,

araçta yolucu olarak bulunan müştekilerin alınan beyanlarında aracın hızlı bir şekilde seyir halinde olduğunu belirttikleri, araçta bulunan takoğraf cihazından alınan raporda kaza saatinde aracın hızının 90 Km/s tin üzerinde olduğunu tespit edildiği, mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ... plaka sayılı otobüs sürücüsü Sanık ...'un 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b.maddesi uyarınca yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını %30 dan fazla aşma ve aynı kanunun 52/b. maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu belirtildiği,

katılan ... 'ın ve ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, sanığın yağışlı havada ıslak zeminde aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak iki kişinin ölümü ve şikayetçi iki kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafi, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Sanığın mahal şartların üzerinde bir hızla seyrettiği, takograf kayıtlarının incelenmesi neticesinde dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da sanığın hızının 90 km/s in üzerinde olduğunun belirtildiği, ancak net hız tespitinin yapılmadığı ve kazaya karışan aracın lastiklerinin kışlık lastik olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, 27 Kasım 2012 tarihli Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 2012/KDGM-07/DENETİM sayılı Genelgesi, ile yolcu ve yük taşıyan ticari araçların 1 Aralık - 1 Nisan tarihleri arasında kış lastiği kullanmalarının zorunlu olduğu,

nitekim sanığın otobüs şoförlüğü yaptığı ve ticari araçlardan sayıldığı dolayısıyla yolcu taşıyan bu otobüsün kış ayında kar lastiği takma zorunluluğunun bulunduğu, buna rağmen kazanın meydana geldiği ayın kış mevsimi aylarından olan ocak ayı olduğu, sanığın olay günü kar lastiği olmadan yola çıktığının tespitinde aracın kayma ihtimalinin yüksek oluşunu ön görebilir olması gerektiği, mahkemece denetime imkan verecek şekilde sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Yaşı küçük mağdur ... 'ın talimat mahkemesinde alınan ifadesinde ve mahkemesince CMK’nun 239/2. maddesi gereğince vekil görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının ve dayanak 5237 sayılı Kanunun 52/3.maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafi, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,