Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3024 K.2025/1514

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 24200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince mahalli Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu TCK'nın 85/2, 22/3, 62,

53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,anığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kusur oranına,eksik incelemeye, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 11:50 sıralarında ölen ...'in sevk ve idaresindeki 06 ...

77 plaka sayılı kamyonet ile bölünmüş Etimesgut Bulvarını takiple Bağlıca istikametinden Etimesgut istikametine seyredip olay mahalli ışıklı kavşağına geldiğinde, sağından Zirve caddesini takiben kavşağa giriş yapan sanık ...'ın kullandığı arkasında romörk takılı 66 ...

124 plakalı çekicinin sol yan kesimine çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, olayda ...'in ve bu araçta bulunan ...'in hayatlarını kaybettikleri; olay sonrası tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de kırmızı ışığı ihlal ettikleri, soruşturma aşamasında alınan 24/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda, alternatifli görüş belirtildiği, yargılama aşamasında mahallinde icra olunan keşif sonrası düzenlenen 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporu sonuçları bilikte değerlendirilerek.

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 29/06/2016 tarihli raporuna da yansıdığı üzere olayın oluş anını gösterir güvenlik kamerası görüntülerinde trafik lambalarının hangi renkte yandığının anlaşılamadığı, mahallinde yapılan keşif esnasında yapılan tespitler ve dosya içeriğinde yer alan olay anını gösterir cd nin incelenmesi ve yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğini kabule yeterli, her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemediği,

bu yönde oluşan yoğun şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, sanık ...'ın kırmızı ışık ihlali yapmadığı kabul edilmekle birlikte kavşağa hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz girmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde neden olduğu, bu itibarla Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddesini ihlal eden sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; dosyada bulunan Trafik Kaza Tespit Tutanağı ile 10/08/2015 tarihli Olay Yeri Görgü, Tespit ve CD İzleme Tutanağı içeriğine göre, kavşağa giren her iki sürücünün de kırmızı ışık ihlali yaptıkları kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında 13/01/2016 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi makine yüksek mühendisi Hasan Danışman tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi Ego Genel Müdürlüğü Ulaşım Daire Başkanlığı'ndan trafik kazasının meydana geldiği kavşaktaki trafik sinyalizasyon sistemini gösterir sinyal planı da getirtilmek sureti ile 28/03/2016 tarihinde sunulan raporda, sanığın kırmızı ışık ihlali yapmak sureti ile kavşağa girerek kazaya neden olduğu anlaşıldığından asli kusurlu, ölen ...'in de hız sınırının 50 km. olduğu mahalde,

bu sınırın üzerinde bir hızla ve kendisine yanan trafik lambalarındaki yeşil ışıkta veya yeşilden sonra yanan sarı ışıkta kavşağa girmekten dolayı üst düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, son olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 29/06/2016 tarihli raporda da, sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi nedeni ile asli kusurlu, ölen ...'in ise kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağa girmekle beraber, hızını azaltmaksızın ve kontrolsüzce hareket etmesi nedeni ile tali kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Alınan bu son iki rapor, Dairece İzlenilen CD içeriğine ve bu suretle de oluşa uygun bulunmuştur. Zira hem CD izlenilmek ve hem de sinyalizasyon sistemi ile kavşaktaki ışıkların yanış periyotları değerlendirilmek sureti ile hazırlanan her iki raporda, sanığın trafik lambası kendisine kırmızı olarak yandığı halde kavşağa girdiği, ...'in ise kendi yönüne yanan trafik ışıkları kırmızıya dönmeden geçme iradesi ile hareket ederek yeşilde veya sarı ışıkta geçerek kavşağa girdiği,

sanığın kullandığı araç ile hareket ettiği esnada arkasındaki iki aracın hareket etmediği ve bekledikleri, somut verilere dayalı olarak ve gerekçeli şekilde tespit edilmiş olduğundan bu iki rapora itibar edilerek sanığın bilinçli taksirle hareket ederek ölüme sebebiyet verdiği kabul edilmekle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,