Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3494 K.2023/3644

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaburun Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 180 inci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddenin altıncı fıkrası gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 3 ay süre ile meslekten yasaklanmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.06.2021 tarihli ve 2018/22415 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; " Sanık ... hakkında Trafik Güvenliğini Taksirle Tehlikeye Sokma suçundan 1500 TL adli para cezasına hükmedilmiş ise de dosya içerisinde sanığın eyleminde kusurlu olduğuna dair herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı, sanığın eyleminde kusurlu olup olmadığının ancak gemi kazaları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor sonucu tespit edilebileceği..." gerekçeleri ile bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde sanığın kaptanı olduğu M/V JAZZ isimli ticari geminin ... isimli firmaya ait balık çiftliğinde bulunan kafeslere çarptığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, şüphelinin kullanmakta bulunduğu gemi ile müştekiye ait balık kafeslerine sanığın kusurlu hareket ederek zarar verdiği ve çarpma olayından sonra geminin olay yerinden uzaklaştığı AİS kayıtlarını kapattığı Liman Başkanlığı'na kaza haberini vermediği anlaşılmaktadır.

2. 23.01.2014 tarihli olay yeri tespit tutanağında.

23 Ocak 2014 tarihinde saat 00.55'de Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığı Harekat Merkezinden alınan ihbara istinaden Karaburun İZMİR önlerine hızla intikale geçilmiş olup, ihbara konu olan "MAV Jazz” isimli ticari geminin son konumunun Karaburun açıkları yaklaşık 8 mil mesafede olduğu Marine Traffic sisteminden öğrenildiği, saat 01:55'te “M/V JAZZ" isimli ticari gemi ile telsiz irtibatı kurulmuş ve saat 02.06B'da Karaburun 14 mil kuzeydoğusu 38 49.03K-026 07.29D mevkiinde uluslararası sularda tespit edildiği,

geminin etrafında kazaya ait izfemare araştırması maksadıyla projektörler vasıtasıyla inceleme yapılmış, gözle herhangi bir tespit yapılamamış olduğu, saat 03:00'ta geminin yanından ayrılarak olay yerinin incelenmesi ve görgü tanıklarının ifadesinin alınması maksadıyla ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait ... Elektrosan isimli balık çiftliğine intikale geçilmiştir. Saat 03.308'da ...

Elektrosan balık çiftliğine intikal edilmiş ve olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde; balık çiftliğinin ışıldak ve reflektörlerinin tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette olduğu, 2 adet 50 metre çapında bulunan kafesin zarar gördüğü, bunlardan birinin ağları dahil tamamen parçalandığı, diğer kafesin işe ağlarının parçalandığı ve geminin çarptığı bölgede hasar oluştuğu, ...

San. ve Ticç.Ltd.Şti. tarafından 27 Kasım 2013 tarihinde Seyir Hidrografi ve Oşinografi Dairesi Başkanlığına, ... Elektrosan balık yetiştiriciliği projesinin seyir hidrografi haritalarına işlenmesi konusunda başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.

3.Tanık ...'nin yargılama aşamasında alınan ifadesinde. "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben ... San. A.Ş. 'de devriye kaptanı olarak görev yapmaktayım, olay tarihinde olay meydana geldiği anda yaklaşık 1 km uzaklıkta olan başka bir balık çiftliğimizde devriye görevi icra etmekteydim.

Murat Çatal isimli güvenlik görevlisi 22 Ocak 2014 tarihi saat: 23:40 civarında yanımda bulunan ... isimli güvenlik amir yardımcısına çevrim içi telsiz aracılığıyla bir geminin balık çiftliğine doğru ilerlemekte olduğunu rapor ettiğini duydum. Lamba ile uyarı ve ikazlara cevap vermeyerek rotasını değiştirmeden hareketine devam ettiğini söyledi. Güvenlik amir yardımcım olan Hasan Hüseyin Baklrcıoğlu'yla birlikte derhal devriye teknesiyle olay yerine intikale geçtik.

Vardığımızda JAZZ isimli geminin balık çiftiliğine girmiş ve kafeslere zarar vermiş olduğunu gördüm. Gemi durmuş haldeydi Biz üzerine yanaşmaya çalıştık ancak bu sırada JAZZ isimli gemi geri geri hareket etmeye başlamıştı. Bizi güverte üzerinde olan personel gördü ancak durmayarak yoluna devam ettiler. Çiftlikte zarar olup olmadığını kontrol ettiğimizde bir kafesin diğer kafesin üzerine bindiğini ve ağır hasar verdiğini gördük" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'ın yargılama aşamasında alınan ifadesinde. "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, ben ... San.

A.Ş. 'de sabit sistemin içinde olan tekne kaptanı olarak görev yapmaktayım, olay tarihinde saat 23:30 sıralarında çiftliğimize yaklaşmakta olan bir gemi gördüm, yanımda bulunan güvenlik görevlisi ... elindeki projektörle bir çok defa yaklaşan gemiyi uyarmaya çalıştı, ama gemiden herhangi bir tepi alamadı, busırada gemi çiftliğe girmişti, tekneyle gemi üzerine yanaştım, ancak gemiye tekneyi bağlamama izin vermediler, gemi duruyor vaziyette kafeslerin üzerinden geriye doğru çıkıyordu, ben gemi güvertesinde 3 şahıs gördüm, bunlardan birtanesi Türkçe biliyordu,

durmalarını ve zararın karşılanması gerektiğini söyledim ama bana ben ne yapayım deyip uzaklaştılar, çiftlikte zarar olup olmadığını kontrol ettiğimizde birkafesin diğer kafesin üzerine bindiğini ve ağır hasar verdiğini gördük" şeklinde beyanda bulunduğu,

Tanık ...'nun yargılama aşamasında alınan ifadesinde; "Ben olay tarihinde ve halen Karaburun ilçesinde balık çiftliğinde güvenlik şefi olarak çalışmaktayım.Tarafıma okunan iddianamedeki olayı hatırladım, ancak ayrıntılarını şu anda hatırlayamıyorum. Bu nedenle bu konuda daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış olup, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... ve ...'nin anlatımlarının da dava dosyasında bulunduğu görülmüştür.

4.Müşteki kurum vekilinin 15.05.2014 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında haricen yapılan sulh sözleşmesine uygun olarak zararın giderildiği, bu nedenle şikayetten feragat ettikleri, şirketin temsilcisi müşteki ...'ın da yargılama aşamasında alınan ifadesinde, "Karşı taraf bizim bir kısım zararımızı ödemiştir. O nedenle aramızda sulh olmuştur. Şikayetçi değilim. Ben o dönemde ...'in balık üretim tesisleri İzmir bölge müdürüydüm" şeklinde beyanı olduğu görülmektedir.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, duruşmada alınan savunmasında,

"...Farklı firmalarda gemi kaptanı olarak çalıştım, her firmanın sigortası vardır, belirtilen olay gerçekten de vuku bulmuştur ancak bu olayda benim bir suçum yoktur. Bu kıyıdan uzaklıkta bulunan bir balık çiftliğiydi. Yasalara göre bu firmanın aydınlatma sistemi kıyıdan bir miktar uzaklıkta olmalıydı, oysa bu olaydaki durum böyle değildi. Denizyolu acentası yetkilisi yanıma geldiğinde ben kendisine izah ettim ve orada yargılama gerçeklemişti.

Hollanda'dan gelmiş olan acenta belirtilen suçun firmanın suçu olduğunu belirtmişti. Buraya döndükten sonra Türkiye'ye girmem gerektiği hususunda bir tebligat aldım ve Türkiye'ye gittiğimde mağdurun verilen zararla ilgili olarak, 2.600.000 Amerikan Doları tutarında tazminat talebinde bulunduğunu öğrendim. Geminin müsadere edilmesi hususunda karar verilmişti. Bu olaydan dolayı onlar gerçekten zarar görmüşlerdi ancak bu kadar çok değildi.

Önemsenmeyecek kadar azdı yada hiçbir zararları olmamıştı. Haklılığımı kanıtlamak için denizyolu eksperi tayin edilmesini talep ediyorum. Belirtilen iddiayı kabul etmiyorum ve suçsuzum. Yukarıda bahsi geçen zarar benim ihmalimden kaynaklanmamıştır..." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.

6.Sanık ... Khalimishi'ye ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın kaptanı olduğu M/V JAZZ isimli ticari geminin ... isimli firmaya ait balık çiftliğinde bulunan kafeslere çarptığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, şüphelinin kullanmakta bulunduğu gemi ile müştekiye ait balık kafeslerine sanığın kusurlu hareket ederek zarar verdiği ve çarpma olayından sonra geminin olay yerinden uzaklaştığı AİS kayıtlarını kapattığı Liman Başkanlığna kaza haberini vermediği olayda; sanığın olay günü sevk ve idaresinde bulunan gemiyi seyrüsefer kurallarına uygun olarak sevk ve idare edip etmediği;

yine mağdurları balık kafeslerinin uygun koordinatlarda, ruhsat verilmiş koordinatlarla uygun konuşlandırıp konuşlandırmadıkları; sanığın gemyi kurallar çerçevesinde sevk idare edip etmediği, kural ihlalinin bulunup bulunmadığı, neticenin öngörülüp öngörülmediği olay tarihinde mevcut meteorolojik şartlarda gözetilerek; belirtilen hususlarda uzman bilirkişi heyetinden görüş sorularak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken; belirtilen hususta kovuşturma genişletilmeden sanığın eksik kovuşturmayla cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulamaya göre de; kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesinde gün sayısı ve uygulama maddeleri eksik gösterilerek TCK'nın 52/3, CMK'nın 232/6 maddelerine aykırılığa yol açılması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Karaburun Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,