Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3538 K.2024/7478

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2019 tarih, 2018/221 Esas, 2019/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 51/1-3-7-8 Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarih, 2019/1869 Esas, 2021/594 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.06.2021 tarih, 2021/63216 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın 20/03/2018 tarihli savunmasında davaya konu imalatları ifade tarihinden 10 yıldan önce yaptırdığını belirtmesi dikkate alınarak davaya konu uygulamanın hangi tarihte yapıldığı yönünde araştırma yapılmadan karar verildiği görülmekle bu hukuka aykırılığın giderilmesi için duruşma açılmasına karar verildiği,

Dairemizin İlk Derece Mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı keşif ve sonrasında düzenlenen 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda "...yapının ölçeği, yapım tekniği, kullanılan malzemelerin yapım süresi, malzemelerin mevcut fiziki durumu vs. tüm hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda ruhsatsız uygulamaların 2010 yılında yapılmış olduğu tarafımızca değerlendirilmektedir..." şeklindeki görüş de dikkate alındığında, sanık lehine yorumla davaya konu uygulamaların 2010 yılında yapılmasından iddianamenin düzenlendiği 10/05/2018 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresini kesen herhangi bir işlem bulunmadığından,

atılı suç yönünden TCK'nın 66/1-e maddesine göre davanın zamanaşımına uğradığının kabulü ile davanın CMK'nın 223/8 maddesine göre düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

"2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,