Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/3845 K.2025/1542

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2013/58 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85/1, 22/3, 62, 53/1-2-3, 53/6 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2013/58 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12).

Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2018/593 Esas, 2019/9373 Karar sayılı kararı ile "TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle ile geri alınmasına karar verilmesi, TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

Yargılama aşamasında kendisini tek bir vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, dört kişinin yaralanması ile neticelenen olayda; temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK‘nın 89/4. maddesi yerine TCK’nın 85/1. maddesinin dayanak yasa maddesi olarak gösterilmesi, " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2019/601 Esas, 2020/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85/1, 62, 51, 53/6 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, kusur durumuna, sanık hakkında şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Olayın mahiyeti dikkate alındığında verilen cezanın az olduğuna, sanığın hareketlerinin bilinçli taksir niteliğinde olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık savunması, katılanların beyanları, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, diğer tutanaklar, Mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporu, doktor raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Olay günü sanık ... sevk ve idaresindeki 45 ... 6133 plakalı araç ile seyir halinde iken, konutlar kavşağında kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ...'un sevk ve idaresindeki 45 ...

4438 plakalı araca çarptığı, olay neticesinde katılan ...'un alınan kati doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda ikici derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, katılan ...'nın basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralandığı, katılan ...'ın ise alınan kati doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde omurgasında 4. derecede ağır kırığının meydana geldiği, katılan ...'un alınan kati doktor raporuna göre ise basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde yaralandığının tespit edildiği,

meydana gelen olay nedeniyle katılanlar ..., ... ve ...'in ve Ruhmetullah'ın şikayetçi olduklarını beyan ettikleri. Trafik kaza tespit tutanağı içeriğine göre, vuku bulan olay nedeniyle önde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izleme kuralığı ihlal ettiğinden sanık sürücü ...'nın asli kusurlu olduğu, katılan sürücü ...'un ise kusurunun olmadığının anlaşıldığı.

Yargılama aşamasında yerel trafik bilirkişisi ile olay mahallinde keşif yapıldığı, yerel trafik bilirkişisinin sunmuş olduğu bilirkişi raporuna göre sabık ...'nın asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü katılan ...'un kırmızı ışıklı trafik lambasında beklediğinden kazada bir kusurunun olmadığının belirtildiği, dosyanın kusur tespit raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği,

Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden gelen uzmanlık raporuna göre kırmızı ışıkta bekleyen katılan sürücü ...'un aracına arkadan çarpan sanık ...'nın asli kusurlu olduğunun, katılan sürücü ...'un ise olayda herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, Yapılan yargılama neticesinde;

müşteki ve katılanların beyanları, kaza tespit tutanağı, keşif tutanağı, yerel bilirkişi raporu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından verilen uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın redde dayalı savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit olmakla TCK'nın 89/4.maddesi gereğince cezalandırılmasına (her ne kadar kısa kararda sanığın TCK'nın 85/1.maddesi gereğince cezalandırıldığı gösterilmiş ise de, bu madde sehven yazılmış olup, sanık TCK'nın 89/4.maddesi gereğince cezalandırılmıştır),

sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ve katılanlarda meydana gelen zararın büyüklüğü göz önüne alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayinine, ayrıca sanığın kırmızı ışıkta bekleyen katılanın aracına arkadan çarpmak suretiyle gerçekleşen eyleminde taksirin boyutunun bilinçli taksir boyutunda olduğu göz önüne alınarak cezasının TCK'nın 22/3.maddesi gereğince arttırılması şeklinde karar verildiği,

sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve 2019/9373 Karar sayılı ilamı ile kararın bozularak döndüğü , Yargıtay ilamına uyularak belirtilen eksiklikler doğrultusunda sanığın sevk ve idaresindeki yolda önünde kırmızı jeep ile beklemekte olan katılanın aracına çarpması ile 4 kişinin yaralanması ile sonuçlanan olayda sanığın kırmızı ışıkta fren yapmasına rağmen öndeki araca çarpması göz önünde bulundurulduğunda sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı ve sanığın eylemi ile orantılı şekilde 6 ay süre ile ehliyetinin elinden alınmasına ve sanığın müştekilerin zararını gidermemiş olduğu

hakkında TCK madde 51 madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek hüküm kurulduğu, her ne kadar kısa hükümde sanığın birden fazla katılana karşı taksirle yaralamaya neden olma suçu açısından cezai sorumluluğunun değerlendirilmesinde Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda TCK 89/4 maddesi uyarınca değerlendirme yapılsa da sehven kısa karar da TCK 85/1 olarak yazılan madde hükmü fark edilmiş ve bu husus gerekçeli karara şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dört kişinin yaralanması ile neticelenen olayda; temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK‘nın 89/4. maddesi yerine TCK’nın 85/1. maddesinin dayanak yasa maddesi olarak gösterilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesindeki cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

3-Yargılama aşamasında kendisini tek bir vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilirken vekalet ücreti miktarının gösterilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 1. Paragrafında "TCK 85/1" ibaresi yerine "TCK'nın 89/4" ibaresinin yazılması, denetim süresi belirlenmesine ilişkin 5. Pararafta bulunan "1 yıl müddetle denetim süresine tabi tutulmasına" ibaresinin "1 yıl 3 ay denetim süresine tabi tutulmasına" olarak değiştirilmesi, vekalet ücretine ilişkin Paragrafa AAÜT gereğince ibaresinden sonra gelmek üzere, "3.400 TL " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,