Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4514 K.2025/3603

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraat, sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarında 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a,

52/2-4.maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapisten çevrilen 18.200,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ise, taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca taksiri bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ile sanık ...'ın temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kusur tespitine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kusuru bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri

"........ Petrol Enerji Gıda Otomotiv Taşımacılık İthalat İhracat San.Tic.Ltd.Şti.ne ait... isimli akaryakıt istasyon binasının sol yan tarafında bulunan inşaat iskelesinde, işyerinde işçi olarak çalışan ...’nun olay tarihinde boya işi yaparken, elindeki boya fırçasının yakından geçen yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılıp yere düşerek hayatını kaybettiği somut olayda;

dosyada mevcut bilgi, belge ve anlatımlara (özellikle istinaf yargılamasında tanık olarak dinlenen ...'ın yeminli beyanı) göre, sanık ...'ın, sanık ...'ın sahibi olduğu akaryakıt istasyonununda bulunan binanın boyanması işini üstlenen kişi olduğu (başka bir anlatımla akaryakıt istasyonunun sahibi sanık ...'ın, binanın boyanması işi için sanık ... ile anlaştığı), bu nedenle işe girişinin yapıldığı, nitekim olaydan sonrada çıkışının verildiği, sanık ...'ın binanın boyanması işinde kullanılacak gerekli malzemeleri belirleyen ve temin eden, çalıştıracağı işçileri bulup getiren hizmet sağlayıcı-yüklenici şahış konumunda olduğu,

bu nedenle üstlendiği binanın boyanması işinde kendisine bağlı olarak çalışan işçilerin iş sağlığı ve güvenliğine yönelik gerekli ve yeterli tedbirleri almakla, olası riskleri belirleyip, önleyici tedbirleri alıp, çalışanları bu konuda bilgilendirmekle ve denetleyip, gözetlemekle (işyeri sahibi diğer sanıkla birlikte) yükümlü-sorumlu olduğu anlaşılmakla; bu hale göre, olayda güvenli bir çalışma ortamını sağlamaması nedeniyle sanık ...'ın kusurlu olduğu ve yüklenen suçu işlediğinin sabit olması,

ilk derece mahkemesinin kararının kanuna uygun olması karşısında, bu sanık hakkında esastan ret kararı verilmesi yönündeki esas hakkında mütalaamıza aykırı olarak Daire tarafından yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir..." gerekçelerine ilişkindir.

C. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; cezanın az olduğuna, takdiri indirim uygulanmasına ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasına, kusur tespitine, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay tarihinde ölen ...'nun sanık ...'ın sahibi olduğu ...

Akaryakıt İstasyon binasının sol yan tarafında inşaat iskelesinde boya işi yaparken boya yaptığı metal saplı fırçanın elektrik tellerine teması sonucu akıma kapılarak düşmesi sonucu öldüğü olayda; olay yeri görgü tespit tutanağına göre yüksek gerilim hattı ile iskelenin arasının 1,5 metre olduğu,metal sap fırçanın yaklaşık boyunun 2.20 metre olduğu, yaşı ve tecrübesi gereği bu işleri bilen ölenin, enerji nakil hattı yakınında, gereğinden uzun metal saplı fırça kullanması ve bu fırçayı da hatta paralel kullanmaması,şahsi güvenliğine gerekli dikkati ,özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu gözetilerek,

sanık ...'ın kusursuz olduğunun kabulüyle üzerine atılı taksirle öldürme suçundan dolayı olayın oluş şeklini ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini dikkate almayan bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek sanık ... açısından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş;

sanık ... açısından ise yargılama aşamasında alınan 30/05/2017 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporuna göre, ustabaşı olarak görev alan sanık ...'ın bina dış cephesini boyamak üzere iskele kurarken bina yakınından geçen elektirik hattının tehlikesini dikkate almayan, iskeleyi hat tellerine yaklaşacak şekilde kurduran, iskele yakınındaki elektrik tellerinin tehlikesine karşı talepte bulunmayan, iskelenin üst kısmında çalışan öleni elektrik telleri hususunda uyarmayan sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilmiş ve taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a,

52/2-4.maddeleri uyarında 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ile sanık ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda aldırılan ve oluşa ve dosya kapsamına uygun kabul edilen iş güvenliği uzmanlığı olan elektrik ve elektronik mühendisi, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden oluşan 25/08/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, işyeri yetkilisi ve sorumlusu sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu bulunduğu,

işyerinde bizzat işçi olarak çalışan ve herhangi bir "işyeri sorumlusu", "işveren vekili", " işyeri yetkilisi" vasfı ve görevi olmayan ve iş sağlığı ve işyeri güvenliği ile ilgili herhangi bir görevinin ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılan işyeri çalışan sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş ve sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapisten çevrilen 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

sanık ... hakkında ise, taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca taksiri bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'ın kusurunun bulunmaması gerekçeleri ile verilen ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,