Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/475 K.2022/3171

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili, 19/10/2014 havale tarihli dilekçe ile Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü adına davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa,

karara bağlanması mümkün olduğundan, Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/02/2000 gün ve 5961 sayılı kararı ile sit alanı statüsünün sınırlarda değişiklik yapılmadan kentsel sit alanı olarak değiştirilmesine karar verilen Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Behramkale Köyünde izinsiz olarak ikametlerin çatısına çanak anten, güneş enerjisi paneli, tabela, plastik su borusu yerleştirildiği iddiasıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığının 19/08/2014 tarihli ve 2014/264 Esas sayılı iddianamesi ile dava açıldığı,

davanın Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/366 numaralı esasına kaydedildiği, aynı eylemleri gerçekleştirdikleri iddiasına ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2014 tarih ve 2014/321 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın, Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2014 tarih ve 2014/213 Esas sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2014/366 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, isimleri belirtilmeksizin 21 sanığın eylemine yönelik inceleme yapıldığı,

mahkemece anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak 29 sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahallinde yeniden keşif icra edilip, her bir sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan eylemler ayrı ayrı mahallinde tespit edilerek, sanıkların savunmaları da dikkate alınmak suretiyle dava konusu müdahalelerin hangi tarihte gerçekleştirildikleri, halihazırda mevcut olup olmadıkları tereddütsüz şekilde belirlenip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “müdahalelerin 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre yapı izin belgesi ve yapı ruhsatı alınması gereken işler kapsamında ve esaslı yapı niteliğinde olmadıkları, kaçak yapı niteliğinde bulunmadıkları,

her an sökülebilir oldukları, iddianamede tanımlanan eylemlerin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturmadığı” şeklindeki eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu dikkate alındığında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’un savunmaları alınmadan, mevcut delilleri tartışmak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, savunması alınmayan sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan eylemlerin ortak yargılama ile sonuçlandırılması kanuna aykırı,