Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/4750 K.2025/4711

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-8, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, tayin edilen cezaların ertelenmesine, 2 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba,

sanık ... hakkında ayrıca sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve usule aykırı olduğuna, yarış iddiasının somut hiçbir dayanağı olmadığına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ATK ve İTÜ raporlarına neden itibar edilmediğinin kararda açıklanmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur tespitine, kazada tamamen ölenin kusurlu olduğuna, tayin edilen cezaya ve cezanın bilinçli taksir nedeniyle artırılmasının bozmayı gerektirdiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin vermiş olduğu karar; olayın oluş biçimi, kazada mağdurun kusuru, kazaya karışan diğer aracın kaza anında müvekkilin görüş açısını engellemesi ve söz konusu aracın kaza anında maktule çarparak, diğer aracın yaklaşık 10 m. arkasında seyir halinde olan müvekkilin önüne maktulün hiç beklenmedik bir anda düşmesi, müvekkilin trafik kurallarını çiğnemeden, azami hızın 77 km/s olduğu bir bölgede yaklaşık 70 km/s hızla seyrediyor olması ve trafikte kendisinden beklenecek olan ve öngörülmesi de mümkün olan tüm riskleri dikkate alarak hareket etmesi,

kısaca üzerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen, maktule çarpmaktan kurtulamamış olması durumları da göz önüne alındığında maddi gerçekliğe ve hukuka tamamen aykırı olduğuna, mahkemece haksız değerlendirme sonucunda müvekkiline, kanunda öngörülen cezanın alt sınırından uzaklaşılarak ceza verilmesinin, ceza hukukunun genel ilkeleriyle ve hukuk kurallarıyla taban tabana zıt bir durum olduğuna, olayın oluş biçimi ayrıntılı bir şekilde göz önüne alındığında, olayda müvekkilin kusurunun bulunmadığına, tamamen kaza ve tesadüf sonucu ölümün gerçekleştiğine,

taksirle adam öldürme suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin yarış içinde olduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, olayda müvekkilin kusurunun ve olayla hiçbir illiyet bağının olmadığına, müvekkilinin olay ile bağlantısı, diğer aracın şahsa çarpıp onu müvekkilin önüne düşürmesi nedeniyle müvekkilin, bu beklenmedik ve öngörülmesi dahi mümkün olmayan kazaya hiçbir illiyet bağı ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı iddiasının gerçek olmadığına, müvekkili hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken yanılgı ile mahkumiyetine karar verilmesinin yerinde olmadığına,

müvekkilin kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde, mevcut deliller, olay yeri fiziki şartları ve bilirkişi tarafından belirlenen araç hızlarına göre yarışın mümkün olmaması dikkate alındığında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, müvekkil hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını, hukuki ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 23:54 sıralarında sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin, Beyşehir Caddesi üzerinde seyrederek olay yerine geldiğinde, yolun karşısına geçmek için refüjden yola giren yaya ...'a aracının ön kısmı ile çarpıp sağ şeride ötelemesi sonrası, sağ şeride düşen yayaya, arkadan aynı yöne seyreden sürücü belgesiz sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpıp sürüklemesi sonucu bir kişinin ölümüne neden oldukları,

sanıkların kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu oldukları mahkemece kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; suçun işleniş şekli, kusur durumu ile hak ve nesafet kuralları da gözetilmek sureti ile asli kusurlu oldukları Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 61/1.maddesinde yer alan temel cezadan uzaklaşılması,

katılan ve tanıkların beyanları, HTS kayıtları, 155 ihbar ve telsiz konuşma kayıtları inceleme raporu ile tüm dosya kapsamında mevcut delillere göre, olay günü sanık sürücüler ... ve ...'ün kullandıkları araçlarla kaza öncesinde süratli bir şekilde, trafikte sağ sol zikzakla makas tabir edilen hareketleri yaparak yarış halinde seyirlerine devam ettikleri sırada gerçekleşen kazada sanıkların suçu bilinçli taksirle işlemesi nedeniyle TCK'nın 22/3.maddesinin tatbiki gerektiği kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,