Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5335 K.2025/1155

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 4 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,

62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca , sanık müdafi ve katılanlar ..., ... ve ... vekili ve katılan ... vekilinin istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, haksız ve yersiz surette teşdit uygulandığına, sanık ile ölenlerin çocukluk arkadaşı olduklarına ve sanıkta da büyük üzüntü ve elem oluştuğuna, sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi ile kararın temyiz edildiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında ceza tayin olunurken alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadığına, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, dosyada her iki katılan tarafın avukatlarının farklı olması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; suç tarihi olan 01.04.2016 günü saat 18:00 sıralarında sanık ...'ın, 07 ... 80 plakalı otomobille Samandıra caddesi üzerinden Ataşehir istikametine seyir halindeyken Mirkelam Tesisleri arkasına geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybettiği, karşı şeride geçtiği ve tanık ...'in kullandığı 34 ...

35 plakalı beton mikseriyle kafa kafaya çarpıştığı, meydana gelen bu kaza neticesinde sanığın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ve sanıkla aynı iş yerinde çalışan ... ve ...'nın öldükleri, ... ve ...'nun ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, yaralanan kişilerin şikayetçi olmadıkları, kaza tespit tutanağına göre, şerit izleme eve değiştirme kurallarını ihlal eden sanığın sürücünün kusurlu olduğu,

mahkemece alınan 20.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda: sanık ...'ın, hız kurallarına uymamak, dönemeçli yollarda hızını azaltmamak, hızlarını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, şeride tecavüz etmek kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, kendi şeridinde normal bir hızda giden beton mikseri sürücüsü olan tanık ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği,

Yerel Mahkemece, sanığın iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde yönetimindeki otomobille hız kurallarına uymamak, dönemeçli yollarda hızını azaltmamak, hızlarını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, şeride tecavüz etmek kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kazada sanık ...'ın yönetimindeki 07 ... 80 plaka sayılı otomobil ile iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii, katılanlar ..., ... ve ... vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,