Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5550 K.2023/189

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 18.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; emekli olan müvekkilinin ... silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından 25.02.2016 tarihinde tutuklandığını ve 14.02.2017 tarihinde tahliye edildiğini, hakkında beraate karar verildiğini, müvekkili lehine 103.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 09.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, talep edilen miktarların fahiş olduğunu öne sürmüştür.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2018 tarihli ve 2017/452 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2018/705 Esas, 2018/1024 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.09.2021 tarihli tebliğnamede manevi tazminat miktarının eksik belirlendiği gerekçesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Hükmün hukuka aykırı olduğuna ve davacının sahibi olduğu ticari işletmeye ait zararların maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas, 2017/202 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının ... silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 23.02.2016 - 14.02.2017 tarihleri arasında 357 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 03.07.2017 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.07.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin kesintisiz infaz gördüğü, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı,

mükerrer dava açılmadığı belirlenerek davacı lehine asgari ücret üzerinden hesap edilen 16.402,37 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ancak hükmedilen maddi tazminatın fazla belirlendiği gerekçesi ile maddi tazminatın 15.379,87 TL ye indirilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/75 Esas, 2017/202 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının ... silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 23.02.2016 - 14.02.2017 tarihleri arasında 357 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama üzerine 03.07.2017 tarihinde beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.07.2017 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri 1.Davacının sahibi olduğu ... yerine ait zararların haksız tutuklama nedeniyle oluştuğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 141 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gereken maddi zarar kapsamında hüküm altına alınamayacağı dikkate alındığında, maddi tazminat hesabına dahil edilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, tutuklandığı sırada emekli olan davacı lehine gözaltında ve tutuklu kaldığı dönem için net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen miktarın maddi tazminat olarak hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2.) bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2018/705 Esas, 2018/1024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,