Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5835 K.2023/1789

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 06.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 05.07.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 14.07.2017 tarihinde serbest bırakıldığını, hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak gözaltına alındığını ve gözaltında kaldığı süre içerisinde maddi ve manevi birçok zarara uğradığını, belirterek 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 19.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığı ile aynı konu ile ilgili mükerrer dava olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarların fazla olduğunu ve zarara ilişkin delil gösterilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2018 tarihli ve 2018/88 Esas, 2018/278 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/2093 Esas, 2018/2652 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2021 tarih, 2019/24962 sayılı tebliğnamesi ile temyiz taleplerinin esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, davacının çalıştığı Türk Telekom tarafından ... akdinin sonlandırılma nedeninin ilgili soruşturma olduğundan maddi kaybının son aldığı maaş üzerinden yapılması gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkeme gerekçesinde "... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6348 soruşturma sayılı dosyasının celbi ile yapılan incelemesinde; davacının müsnet suçtan dolayı 05/07/2017 tarihinde gözaltına alındığı, 14/07/2017 tarihinde serbest bırakıldığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2017 tarihli kararı ile davacı (şüpheli) hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, tazminat istemine konu davanın 06/02/2018 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 142/1 maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının aynı konuda açılmış bir başka davasının bulunmadığı anlaşılmıştır...

Davacının gözaltında kaldığı dönemine ilişkin gelirinin ne kadar olduğunu gösterir belge sunmadığı görülmüş, bu sebeple tazminat hesabında asgari ücret tutarları esas alınmıştır.

Davacının gözaltında kaldığı 05/07/2017-14/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde net asgari ücret tutarının 1.404,06 TL (günlük 46,80 TL) olduğu dikkate alındığında gözaltında geçen 9 gün için 421,20 TL (9X 46,80 TL) kazanç kaybı hesap edilmiş olup 421,20 TL maddi tazminatın davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

keza davacının sosyal ve ekonomik durumu ile gözaltında geçirmiş olduğu süreler de nazara alınarak takdiren 1000,00 TL manevi tazminatın davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine dair usul ve yasaya uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı gözaltına alınmadan önce Telekomda çalıştığını belirterek tazminatın aldığı maaşa göre hesaplanmasını istemiş ise de, çalıştığı işyerinden gözaltına alınmadan yaklaşık 6 ay önce ayrılmış olması ve maaşına ilişkin başka herhangi bir resmi belge sunmamış olması nedeniyle asgari ücret tutarlarına göre hesaplama yapılmıştır." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat miktarının 2.000,00 TL şeklinde değiştirilmek suretiyle istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6348 sayılı soruşturma dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 05.07.2017-14.07.2017 tarihleri arasında 9 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında 28.11.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabii olduğu, süresinde açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacının çalıştığı kurum tarafından 10.11.2016 tarihinde işten çıkarıldığı; dolayısıyla gözaltına alınmasıyla işten çıkarılması arasında doğrudan bağlantı kurulamayacağından davacının kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanarak yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş ancak; 04.02.2017 tarihinden itibaren başka bir şirkette işe girişi yapılan ve halen burada sigortalı olarak görünen davacının gözaltı süresi içerisinde kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı ile dolayısıyla maddi bir zararı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından manevi tazminat miktarına yönelik temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.10.2018 tarihli ve 2018/2093 Esas, 2018/2652 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,