Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6081 K.2024/6929

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/2, TCK 35,62,53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35,62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın hatalı olduğuna, ele geçirilen eşyalar üzerinde inceleme yapılmadığına, sanıkların samimi bir şekilde olayı anlattıklarına, kazı yapıldığına dair somut delil olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince, iddia, sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün yazıları, Olay Tutanağı, Görgü Tespit Tutanağı , Muhafaza Altına Alma Tutanağı, diğer tutanaklar ve tüm dosya kapsamından;

Olay günü ...

Mahallesi ... yolu üzerinde bulunan ...Özel Okulu'nun arkasındaki baz istasyonu civarında üç şahsın kaçak kazı yaptıkları şeklinde 155 polis imdat hattına yapılan ihbar sonucunda kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal ettikleri, sanıkların baz istasyonu yanında park halinde bulunan ... plakalı araç yanında-içerisinde yakalandıkları, sanıkların araçta bulunan adli emanetin 2016/166 sırasında kayıtlı bir adet kazma ve iki adet küreği kolluk kuvvetlerine rızalarıyla teslim ettikleri, olay yerinde yapılan inceleme sonucunda;

iki tarla arasında bulunan sınır kısmında kazı yapıldığının, kazı alanında 1x1,5 ebatında büyük kaya bulunduğunun, kayanın üzerindeki ve etrafındaki toprağın 30 cm derinliğine kadar kazıldığının tespit edildiği, sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmalarında Beyazşehir Mahallesinde çay ocağında oturdukları sırada kahvedeki bir kısım kişilerin İldem de bulunan ... özel okulunun yan tarafındaki arsada kazı yapılmış bölge olduğu,

bölgede gömü bulunduğu şeklindeki konuşmalarından olayı duyduklarını, kendilerinin de gömü bulmak için olay yerine geldiklerini, ancak zeminin taşlık ve beton olduğunu gördüklerini, bu nedenle herhangi bir kazı yapmadıklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmemişler ise de sanıkların mahkememizde alınan savunmalarında suçlarını ikrar ettikleri, her ne kadar daha sonra sanıklar ... ve ... olay yerine kazma niyetiyle gittiklerini ancak yeni kazılmış olan toprağı kendilerinin kazmadıklarını savunarak üzerilerine atılı suçlamayı inkar etmişler ise de;

tutanak mümzilerinin beyanları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edileyemeyeceği, böylece.

Her ne kadar sanık ... ve temyiz dışı sanıklar hakkında Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla İzinsiz Olarak Kazı veya Sondaj Yapmak suçunu işlediklerinden bahisle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 74/1-son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ışığında sanıklara atılı suçun 2863 sayılı Yasanın 74/2 maddesinde belirtilen İzinsiz Define Aramak suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde. Sanığın ikrara yönelik savunması, diğer sanıkların savunmaları, yeminli tanık ifadeleri ve görgü tespit tutanağı ile olay yeri fotoğraflarına göre sübut noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığı, Buna göre de.

19.11.2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında Gesi Kayabağ Mahallesi'nde bulunan özel bir kolej binasının arkasında boş arazide kültür varlığı bulmak maksadı ile izinsiz olarak kazma ve kürekle kazı yapmaya başladığı fakat ihbar üzerine kolluk güçlerinin olay yerine intikal ettiği ve bu sebeple sanığın fiilini tamamlayamadığı, davaya konu yerin SİT alanı ya da kanunla korunması gerekli bir yer olmadığı vicdani kanaatine varılmış, varılan bu kanaate göre de sanığın mahkumiyetine karar vermişmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay günü saat 11.00 sıralarında kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, suça konu alanda park halinde araç, aracın yanında sanıkların görüldüğü ve araç içerisinde bir adet kazma ile iki adet küreğin bulunduğu , sanıkların savunmalarında boş arazide kazı yapmak için geldiklerini ancak herhangi bir kazı yapmadıklarını, suça konu alanın daha önce kazılmış olduğunu beyan ettikleri olayda.

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla kazı yapmadıklarını, suç mahalline gittiklerinde 30 cm'lik kazılmış alan gördüklerini dibinde kaya olduğunu görmeleri üzerine kazmaktan vazgeçtiklerini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamında sanıkların savunmalarının aksine kazının sanıklar tarafından yapıldığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine dair hüküm tesisi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,