Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6704 K.2023/174

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 tarih ve 2018/36 Esas 2018/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan beraat kararı verildiği, verilen hükme karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 11.03.2019 tarih ve 2018/2400 E., 2019/803 K. sayılı kararında; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarihli ve 2019/47624 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyizi; 1. Sanığın kusurlu olduğuna, 2.Eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2018 tarih ve 2018/36 Esas 2018/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, "31/07/2017 tarihinde ... ilçesi Karakurt köyü, Karakurt-Horasan yolu 9. Kilometresinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... ile maktul ...''ın sevk ve idaresindekiki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında maktul ...'ın vefat ettiği, katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bu kapsamda sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda ...'ın aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğine dair görüş ve kanaate varılması, Trafik Kazası Ekip Bilgi Tutanağı'nda sanık ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılması, 05/09/2017 tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda Sanık ...'un kazada kusurlu olmadığı kanaatine varılması,

nihayetinde 11/01/2018 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda ise mevcut bulgulara göre kesin kanaate varılamayıp, alternatifli kusur dağılımına gidilerek kusur durumu belirtilmiş olup, sanığın üzerine atılı Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında, her türlü şüpheden uzak, açık, kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı,

öte yandan ayrıca katılan ...'nın da hazırlık ifadelerinde tırın içerisinde bulunan sanık Tugay'ın ne yaptığı noktasında herhangi bir anlatımının olmamasına rağmen mahkememiz nezdinde alınan ifadesinde "tır şoförünün kafası direksiyone eğilmiş vaziyette idi, direksiyondan kafasını kaldırdı,

bizi gördü ..." şeklinde beyanlarda bulunması itibariyle çelişkili anlatımları da gözetildiğinde sanığın atılı suçu işlediği yönünde mahkememiz nezdinde şüphe hasıl olduğu ve şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği, verilen hükme karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki beyanlarında normal hızında ve şeridinde seyir halindeyken yanından bir ... geçtiğini, bu aracın yanından geçmesi ile birlikte aracının sol arka köşesinde bir patlatma sesi gibi duyduğunu, aracını durdurup aynadan baktığında yanından geçen aracın kendi aracına çarptığını gördüğünü ifade etmiştir.

3. Katılan ..., 01.08.2014 tarihli soruşturma aşamasındaki beyanında "eşi Zarif 'in kullandığı ... ile ... iline gittiklerini, bu sırada ... yağdığını, yerlerin ıslak olduğunu, viraja doğru ilerlerken karşıdan süratle bir tır geldiğini, tır şoförünün tam virajı alacakken, tırın çekici kısmını (şoförün tırın kullandığı kısım) sağ tarafa doğru yani kendi şeridine kırdığını fakat tırın dorsesinin kendilerinin şeridinde kaldığını, tırın süratli olması ve yerin kaygan olmasından dolayı tırın dorsesinin sol arka kısmının aracın sol ön kısmına çarptığını, çarptıktan sonra yolun sağına doğru savrulduklarını, aracın yoldaki bariyerlere çarparak durduğunu" ifade etmiştir.

4. Dosya içinde yer alan 01.08.2017 tarihli Trafik Kazası Ekip Bilgi Tutanağına göre ... istikametinden gelerek ... istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki 06 EV 8904 plakalı panelvanın sağanak yağmurdan dolayı kayganlaşan yol ve azalan görüş mesafesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın arka kısmının virajın dışına doğru kızaklamaya başladığı,

sürüş açısı virajın içine doğru yönelen aracın kazandığı ivmeden dolayı harekete devam ederek yaklaşık 50 cm kadar karşı şeride girdiği ve ... istikametinden gelerek ... istikametine seyretmekte olan ... yönetimindeki 76 AG 708 plakalı çekiciye bağlı 76 AF 667 plakalı yarı römorkun sol arka kısmına aracının sol ön kısmıyla çarptığı ve savrularak sağ arka kısmıyla da bariyere çarparak anlaşılmış olup,

kaza tespit tutanağına göre sürücü ...' ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun 52 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi gereğince aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğu, sanık ...' un ise herhangi bir kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Bu görüş ve kanaate varılmasında.

76 AG 708 plakalı çekicinin takograf raporuna göre hızının kaza anında 65-70 km aralığında olduğu ve yol üzerinde herhangi bir manevra izinin bulunmadığı, kendi şeridi içerisinde ve doğru istikamette seyrettiği, yapılan alkol kontrolünde sürücü ...'un alkollü olmadığının anlaşıldığı, kaza yerine varıldığında yolun kullanılmayan kısımlarının hala ıslak olduğu görüldüğünden kaza anında havanın yağışlı ve yolun ıslak olduğu kanaatine varıldığı,

etrafa saçılan parçaların başlangıç noktası ve saçılma yönü, yol üzerindeki izlerin yönü, bariyer üzerindeki izler, araçların son duruş pozisyonu, araçlardaki hasarlanma şekli ve miktarı incelendiğinde ... yönetimindeki 06 EV 8904 plakalı panelvanın kontrolden çıkarak viraj içine doğru yönelip yaklaşık 50 cm kadar karşı şeride geçtiği ve çarpışmanın karşı şeritte meydana geldiği tespitleri yer almaktadır.

5. Mahkeme keşfi ve 05/09/2017 tarihli trafik bilirkişi raporunda sanık ...'un kazada kusurlu olmadığı, ölen ...'ın aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir. 6. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kaydı, dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin,11.03.2019 tarih ve 2018/2400 E., 2019/803 K. sayılı kararında;

"İddia, sanık savunması, katılan beyanları, trafik kaza tespit tutanağı, otopsi tutanağı, adli raporlar, trafik kazası ekip bilgi tutanağı, olay yer görgü ve tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, katılanlar vekili tarafından dosyaya sunulan olay yeri krokisi ve fotoğrafları, katılanlar vekili tarafından sunulan 08/03/2019 tarihli uzman görüşü teknik raporu Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 07/01/2019 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dairemizce kusur durumunun değerlendirilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesine karar verilmiş ise de, istinaf aşamasında Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi uzmanları tarafından düzenlenen rapora göre de sanığın olayda kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, inceleme konusu hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.İstinaf aşamasında alınan Karayolları Trafik Dairesi Başkanlığından alınan 07.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre yol üzerinde 06 EV 8904 plakalı aracın seyir şeridi üzerinde ıslak zeminde kayma (sürtünme) izlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

İki ... arasındaki çarpışmanın ise 06 EV 8904 plakalı aracın sol ön kesimi ve 76 AF 667 plakalı yarı römorkun sol arka tekerlek kısmı bölgeleri arasında gerçekleştiği, bu çarpışma noktasının da 76 AG 708-76 AF 667 plakalı yarı römorklu ... kompozisyonun seyir şeridi üzerinde orta şerit çizgisine 50 cm mesafede bulunduğu,

Olayın meydana gelişi ve dosya muhteviyatında bulunan bilgi belge ve beyanlar ile taraf açıklamaları incelendiğinde 06 EV 8904 plakalı aracın sürücüsü ...'ın yağışlı hava ve ıslak yol koşullarının hakim olduğu bir anda tedbirsiz davranışlar göstererek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52.Maddesine aykırı hareket ettiği tespit edilmiştir.

Ayrıca sürücü ...'ın olayın gelişimi esnasında, ıslak yol zemini üzerinde uyguladığı etkili fren tedbiri nedeniyle de savrularak iki yönlü karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı seyir şeride girmesi ile şerit tecavüzü yaptığı ve bu nedenle de dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği görülmektedir.

Açıklanan bu hatalı davranışları sonrasında sürücü ...'ın yine aynı Kanunun 84.Maddesi gereği de meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu,kendi şeridinde seyrini sürdüren ...’un kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Katılanlar Vekilinin Eksik İncelemeye Ve Kusura İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Kaza tespit tutanağı, trafik kazası ekip bilgi tutanağı, trafik bilirkişi raporu ile uyumlu Karayolları Trafik Dairesi Başkanlığından alınan 07.01.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin, 11.03.2019 tarih ve 2018/2400 E., 2019/803 K. sayılı kararında; katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,