Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6708 K.2025/6211

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç üstlenme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, temyiz dışı sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,

kararın katılan ... ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile temyiz dışı sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan TCK'nın 270/1, 62. Maddeleri uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasına ilişkin kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmış, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteği yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın dosyada tanık olarak dinlenen ... isimli şahsın iş yerine zaman zaman gidip geldiği ve bu iş yerinde işçi olarak çalışan ... isimli kişiyi aniden rahatsızlanması nedeniyle olay günü ...'e ait aracın anahtarını dükkandan ve ...'un haberi olmadan alarak rahatsızlanan ...'u hastaneye götürdüğü, acil serviste işlemlerini tamamladığı, işini tamamlayıp tedaviyi yaptırdıktan sonra ...'u evine bıraktığı ve ...'a ait söz konusu araç ile ...'un iş yerine geleceği sırada seyir halindeyken ...

Caddesi .. Kışla Altı civarında yoldan karşıdan karşıya yaya olarak geçmek isteyen ölen ... ..na çarptığı ve hastaneye kaldırılan ..'nin kurtarılamayarak öldüğü ve bu hususu sanık ...'ın gerek ...'u gerekse araç sahibi ...'i arayarak bildirdiği, kazanın meydana geldikten sonra ölen ...'nin oğlu olan katılan ...'nin olay yerine elinde levye ile gelmiş olması sebebiyle olay yerinde bir kavganın olmasını engellemek için tanık ..'un sanık ...'ı olay yerinden uzaklaştırdığı,

bu sırada ...'u da telefon ile arayarak aracı ile kaza yapıldığının ...'a da bildirildiği ve ...'un olay yerine gelerek bunu doğruladığı ve bu savunmaların tüm aşamalarda birbirine uyumlu ve tutarlı olduğu, daha sonraki aşamada ise katılan ...'nin savcılığa vermiş olduğu dilekçede söz konusu kazanın .. tarafından değil .. tarafından işlendiğinin bildirildiği ancak bu konuda yapılan soruşturma aşamasında eylemin .. tarafından işlendiğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delillerin olmadığı,

olay yerinde katılanın sanık ...'ı görmediğini beyan ettiği ancak tanık ..'un sanık ...'ı kazadan sonra olay yerinden uzaklaştırması nedeniyle olay yerinde olmayabileceği ve başka bir şahsın kazaya karışan aracı trafiği engellememesi için bir kaç metre öteye çektiği, o sırada aracı çeken kişinin sanık ... dışında başka bir kişi olduğu, bu nedenle sanki aracı .. dışında başka bir kişinin kullanmış olduğunu ima eder tanık beyanlarının varlığı, zira bu tanıkların da karanlık olan bölgede araçtan inen kişinin sanıklardan .. olup olmadığı yönünde net bir bilgisinin bulunmadığı,

seçmesinin de mümkün olamayacağı, bu itibarla çelişkili bu beyanlara itibar edilmesinin de mümkün olamayacağı, ayrıca sanık ... ile sanık ... arasında çıkar veya menfaate yönelik tanışıklık veya ilişkinin olduğuna dair herhangi bir delilin de mevcut olmadığı, bu itibarla sanık ...'ın üzerine atılı bulunan suçun sübuta erdiği halde (kendi ikrarı ve tanık beyanlarının da bunu doğrulaması karşısında) hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle bozulması isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 15.10.2015 günü, saat 19:00 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen kamyonetin, iki yönlü iniş eğimli caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen mağdur yaya ...'na çarpması sonucu mağdurun öldüğü olayda, mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre.

15/10/2015 günü, sanık ...'ın ziyaret için gittiği ...'un dükkanına girince burada çalışan ..'u ağrı içinde kıvranırken gördüğü, bu kişiyi hastaneye götürmek için işyerinde bulunan ve işyeri sahibi olan tanık ...'in eşi adına trafikte kayıtlı olup ... tarafından kullanılan kamyonetin anahtarını aldığı, tanık .. ile birlikte ...

Hastanesine gittiği, orada gerekli tedavinin yapılmasından sonra tanık ..'u evine bıraktığı, aracı bırakmak için döndüğü sırada, ..'tan ayrıldıktan bir kaç dakika sonra, yol çalışması nedeniyle tek şeride inmiş yola geldiği, yolda aydınlatma olmadığı, havanın kararmış olduğu, yağan yağmur nedeniyle yolun ıslak olduğu, ... isimli kişinin yolun karşısına geçmek için yol kenarına geldiği, omuzunda yaklaşık üç metrelik demir boru olduğu, bu boru ile birlikte karşıya geçmek isterken gelmekte olan arabaya ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği halde vermeyip yola girdiği,

aracı kullanan sanık ...'ın da yola gereken dikkati vermemesi nedeniyle yayayı geç fark ettiği, frene bastığı ancak yeterli olmadığı, yayaya çarptığı, aracı durduran sanık ...'ın araçtan indiği, üzerindeki montu çıkarıp yerde yatan adamın başının altına koyduğu, çevrede bulunan kişilerin ambulansı aradığı, kazayı öğrenen ve ölenin oğlu olan ...'nun eline aldığı levye demiri ile bağırıp küfürler ederek olay yerine geldiğini gören sanık ...'ın arabaya binip olay yerinden uzaklaştığı, telefon ederek durumu araç sahibi olan tanık ...'a bildirdiği, yaralı olarak hastaneye götürülen yayanın 19/10/2015 günü aldığı yaralara bağlı olarak öldüğü,

aracı kullandığı belirlenen sanık ...'ın tali derecede kusurlu olduğu,

Müdahil taraf ve iki tanık aracı kullanan kişinin sanık ... olmadığını, bu kişinin aracı kullanan asıl kişi olan sanık ...'un suçunu üstlendiğini beyan etmişler ise de; dinlenen diğer tanıkların anlatımlarına, olayın gelişim biçimine göre bu beyanların doğru olduğunu gösteren kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, tanık ..'un anlatımları, olay yerinde yaşanan olaylara dair uyumlu beyanlar dikkate alındığında kazayı yapan aracı sanık ...'ın kullandığı kanaatine varılmış, sanık ...'ın üzerine atılı taksirle ölüme neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde; Olay tarihinde tali kusurlu olarak .. ..'nun ölümüne sebebiyet veren kişinin sanık ... olduğu, tanıklar .. .., ... ve katılan ...'nun beyanları, tanıklar . .. ve ...'un suçu işleyen kişinin sanık ... olduğuna ilişkin duruşmadaki teşhisleri birlikte değerlendirildiğinde eylemi sanık ...'un gerçekleştirdiği konusunda kanaat oluştuğundan, ilk derece mahkemesince Sanık ...'ın atılı taksirle ölüme neden olmak suçunu işlemediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın taksirle öldürme suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

15/10/2015 günü, 19.10 sıralarında, aydınlatmasız meskun mahalde bir tarafının yol çalışması nedeniyle trafiğe kapalı olduğu, diğer tarafından geliş gidişli olarak trafik akışının sağlandığı caddede, mağdur yaya ...'nun karşıdan karşıya geçmek isterken seyrine göre sağından iniş eğimli caddeden seyreden kamyonetin çarpmasına maruz kalarak 19/10/2015 günü öldüğü, kamyonet sürücüsünün yola gereken dikkatini vermemesi, seyir istikametine göre yolun solundan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri alamadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile tali derecede kusurlu olduğu, olaya karışan kamyonetin tanık ...'in eşi adına kayıtlı olduğu olay ile ilgili olarak,

Olay saatinden yaklaşık 3 saat sonra ifadesine başvurulan ve olay mahalline yakın mesafede fırıncı dükkanında çalışan görgü tanığı .. .. olayın sıcağıyla alınan ifadesinde, ..

Caddesi üzerinde bulunan fırınının ön kısmında otururken beyaz renkli kapalı kasa kamyonetin yayaya çarptıktan sonra olay yerinde 10 dakika durduğunu, etraf kalabalık olunca sürücünün aracına binerek olay yerinden uzaklaştığını, 112 ekiplerini çağırıp mağduru hastaneye gönderdiklerini beyan ettiği, sanık ...'ın olay tarihinden 4 gün sonra emniyete giderek kazayı kendisinin yaptığını söylediği, katılan ...

03.11.2015 tarihli dilekçesi ile olay yerine intikal ettiğinde araç sürücüsünün arabaya binerek kaçtığını, bu kişiyi gördüğünü, .. .. ve ...'un görgü tanığı olduğunu, kazayı yapan kişinin .. olmadığını beyan ettiği, görgü tanığı ...

03.12.2015 tarihli ifadesinde, olay tarihinde fırının yanındaki koltukçu dükkanında olduğunu, sesleri duyup dışarı çıktığında yerde yaralıyı gördüğünü, kazalı aracı park halinde gördüğünü aracın aynasını düzelten siyah beyaz saçlı, deri ceketli bir şahsı arkadan gördüğünü beyan ettiği, hazırlık aşamasında tanıklar .. .. ve ...'a ... ve ... isimli kişiler teşhis ettirilmek istendiğinde tanıklar tarafından teşhis edilemediği,

...'ın ek ifade tutanağında teşhis ettirilmek istenen iki kişiyi aracın yanında hiç görmediğini, olay tarihinde gördüğü şahsın geniş yüzlü, bıyıklı, bıyıkları da ağarmıştı şeklinde tarif ettiği, 28.04.2016 tarihli beyanında, şoförün yayaya çarptıktan 15 metre ilerde durduğunu, araçtan aşağıya indiğini, araçtan inen kişinin kesinlikle huzurdaki sanık ... olmadığını beyan ettiği, mahkemece kendisine katılan ...'nin savcılığa sunduğu dilekçesine eklediği temyiz dışı sanık ...'a ait fotoğraf gösterildiğinde fotoğraftaki şahsın mağdura çarpan şahıs olduğunu teşhis ettiği,

sonrasında tüm sanıkların hazır bulunduğu oturumda da kesin bir şekilde teşhis ettiği anlaşılmakla tüm dosya içeriği nazara alındığında olay gecesi mağdur yayaya çarparak ölümüne neden olan araç sürücüsünün sanık ... olmadığı ve üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-b uyarınca beraate ilişkin kararında isabetsizlik görülmemiş tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, .. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca .. 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,