Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/6897 K.2023/972

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 10.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/287 Esas sayılı dosyasında sanık sıfatıyla yer aldığını, mahkeme hakiminin hukuka ve kanuna aykırı kararlar verdiğini düşündüğünü, görülen davada fer'i müdahil hakimin davanın aydınlatılması açısından çok elzem celbini talep ettiği delillerini toplamadığını, toplanmayan delillerinin müştekinin telefon numaralarının operatör fatura dökümleri ve HTS kayıtları olduğunu, müştekilerin geçmişe dayalı birbirini tanıdıklarını, bir dönem duygusal ilişki içerisinde olmalarına rağmen yargılandığı davanın her aşamasında birbirlerini tanımadıklarını beyan ettiklerini,

bunu kanıtlaması için toplanmasını talep ettiği delillerin toplanmasının reddine karar verildiği için ispat edemediğini, bu nedenle hakimin tarafsızlığı hakkında tarafının şüpheye düştüğünü, Adil Yargılanma İlkesi ve Hukuki Dinlenilme Haklarının ihlal edildiğini düşündüğünü, bu durumdan dolayı davanın haksız bir şekilde aleyhine biteceğini düşündüğünden dolayı yıprandığını, depresyona girdiğini belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 15.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/241 Esas, 2018/699 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/745 Esas, 2019/1916 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasını görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebebi Hâkimin taraflı davrandığına, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5271 sayılı Kanun'un 141 ve devamı maddelerinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hükümlerinin düzenlendiği, CMK 141 maddesinde tek tek hangi durumlarda tazminat davası açılacağının belirtildiği, davacının dava dilekçesinde yer alan sebeplerin hiçbirisine 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde yer verilmediği, davacının beyanında belirttiği üzere henüz davanın da sonuçlanmadığı, ne karar verileceğinin de belli olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 141 inci ve devamı maddelerindeki tazminat davası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesini 2016/287 Esas numaralı ceza dosyasında davacının sanık olduğu, hüküm tarihinde yargılamanın halen devam ettiği, davacının talebinin 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Hâkimin taraflı davrandığına ilişkin temyiz sebebi yününden; Davacının 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen “Birinci fıkrada yazan hâller dışında, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları işlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir. ” hükmü uyarınca tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Tazminat talebinin dayanağı olan dava dosyasında davacının hâkimin sorumluluk hallerine dayanan tazminat talebi ile ilgili olarak davacının iddialarının 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, davacının talebinin asıl davacının sonucuna bağlı olduğu ve tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasının hüküm tarihinde derdest olması sebebiyle davanın reddedilmesi gerekirken davanın 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde tek tek sayılan durumlar olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi sonucu itibarı ile doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2019/745 Esas, 2019/1916 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,