Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7574 K.2023/1667

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 03.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü prgopagandası yapma suçundan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarih ve 2012/21 Sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, ...

6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2013 tarih ve 2012/126 Esas sayılı yazıları ile tahliye edildiği, davacının 16.05.2012 - 07.05.2013 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, davacının 15.05.2012 - 16.05.2012 tarihleri arasında da gözaltında kaldığı ve ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarih ve 2014/195 esas ve 2014/340 karar sayılı kararı ile davacı ...'ın müsnet silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine, terör örgütü propagandası yapma suçundan ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve verilen beraat kararının 06.06.2017 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle,

5271 sayılı Kanun'un 141 inici maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirtildiği üzere müvekkili hakkında kanuna uygun olarak tutuklandıktan sonra beraat kararı verilmesi nedeniyle 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 09.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının ve davacını tazminat isteyemeyecek kişilerden olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan etmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/30 Esas, 2018/291 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2018/2657 Esas, 2019/310 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 13.10.2021 tarihli tebliğnamesi ile temyiz talebinin esastan reddini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; tazminat şartlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Davacının silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü prgopagandası yapma suçundan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 tarih ve 2012/21 Sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.05.2013 tarih ve 2012/126 Esas sayılı yazıları ile tahliye edildiği, davacının 16.05.2012 - 07.05.2013 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, davacının 15.05.2012 - 16.05.2012 tarihleri arasında da gözaltında kaldığı ve ...

6.Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarih ve 2014/195 Esas ve 2014/340 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın müsnet silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine, terör örgütü propagandası yapma suçundan ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği,

verilen beraat kararının 06.06.2017 tarihinde kesinleştiği, davacının silahlı terör örgütü üyeliği suçundan beraat ettiği ve bu beraat kararının kesinleştiği ancak silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan ise netice olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği verilen kararın 5 yıl denetim süresine tabi olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, sanığın her iki suç yönünden yargılandığı süreçte tutuklu ve gözaltında kalmış olması,

bu suçlardan birinden erteli de olsa mahkum edilmiş olması dikkate alındığında diğer suç yönünden beraat ettiğine dayalı olarak davacı asil açısından uygulanan haksız bir koruma tedbirinden söz etmenin mümkün olmayacağı, bunun yanında terör örgütü propagandası suçundan davacı sanığa verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 63 üncü maddesi gereği mahsubunun da söz konusu olacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tazminat talebinin dayanağı olan ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/195 Esas – 2014/340 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı örgüt ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından 15.05.2012 - 07.05.2013 tarihleri arasında 357 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, silahlı örgüt suçuna ilişkin tutuklama müzekkeresinin infaz gördüğü, terör örgütü propagandası yapma suçuna ilişkin müzekkerenin ise sıraya alındığı ancak infaz görmediği, yapılan yargılama neticesinde silahlı örgüt suçundan beraatine ve terör örgütü propagandası yapma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

beraat hükmünün 06.06.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2. Silahlı örgüt ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından tutuklanan davacı hakkında her ne kadar silahlı örgüt suçundan beraat kararı verilmiş ise de, terör örgütü propagandası yapma suçundan verilip açıklanması geri bırakılan mahkumiyete dair hükmün mahkemece belirlenen 5 yıllık denetim süresinin inceleme sırasında dolduğu anlaşılmakla, davacı hakkında düşme kararı verildiğinin tespit edilmesi halinde,

davacının terör örgütü propagandası yapma suçuna ilişkin tutuklama müzekkeresinin infaz görmemesi nedeniyle beraat ettiği silahlı örgüt suçu bakımından tutuklu kaldığı sürenin tamamı bakımından tazminata hak kazanacağından davanın kabulüne, davacının mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması halinde ise tutuklu kaldığı sürenin mahsup edilmiş olması durumunda makul bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulduğunda, denetim süresi sonucunda ne şekilde karar verildiğinin araştırılması bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2018/2657 Esas, 2019/310 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,