Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7627 K.2025/1822

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafii tarafından kanunî süresi içinde 18.11.2019 tarihli dilekçe ile hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın, Dairemize gönderdiği 26.04.2020 tarihli dilekçe ile temyiz hakkından feragat ederek, hükmün onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusura,ceza miktarına, eksik incelemeye ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

18/03/2017 günü saat 14.00 sıralarında sanık ... idaresinde bulunan minübüs ile Ağrı bayan futbol takımının Ağrı ilinden Malatya iline futbol maçına götürdüğü esnada Patnos - Malazgirt kara yolu oyacık köyü yakınlarında iki yönlü yolda karlı havada eğimli ve virajlı yolda hakimiyetini kayıp edip şarampole yuvarlandığı, kaza sonucunda araçta bulunan ...'ın öldüğü ve sanıktan şikayetçi olan 5 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın seyri sırasında aracın kış lastiğinin olmadığı ve sanığın elinde sürekli cep telefonu ile meşgul olduğuna ilşkin tanık beyanları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kaza tespit tutanağına ve trafik bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanununa sürülere ait kusurlardan olan aracın yük ve teknik özelliklerini görüş, yol, hava ve trafik durumuna uymamak, kanunları ihlal ettiği, ayrıca aracın kış lastiğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan olayın tanığı olan müşteki beyanlarına göre de aracın müştekiler tarafından uyarılmasına rağmen hızını düşürmediği, ayrıca aracın sürücüsünün sürekli telefon ile görüşmeler yaptığına ilişkin beyanlara binaen olay günü sanığa ait telefonun hts kayıtlarının çıkarıldığı, sanığın olay günü birden çok telefon görüşmesi yaptığı, bu kayıtların müştekilerin beyanlarını doğrular nitelikte olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde ve bilinçli taksir uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanığın 20.04.2020 tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 266/1, 2. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,