Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/782 K.2023/1803

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/612 Esas 2016/889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.01.2021 tarihli ve 2016/391393 sayılı, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Olayda bilinçli taksir hükümlerinin olmadığına,

3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

Mahkemece, '' ... 23/03/2015 günü saat 02.30 sıralarında ... istikametinden Danamandıra istikametine seyir halindeyken sanık sürücü ...'in idaresindeki 34 JM 8810 plaka sayılı otomobili ile karşı istikamette seyreden müteveffa sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 VOK 96 plaka sayılı otomobilin sol ön kısmıya çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiği, ...

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14/05/2015 tarihli raporunda sanık ...'in olay yerinde seyiri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyirini istikamet şeridi üzerinde sürdürmesi gerekirken karşı istikamet şeridine girip sevk ve iradesindeki otomobilin karşı istikamette seyreden otomobille çarpıştığı, kusurlu hareketleriyle meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğu,

kanaatine varılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmek ile asli kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın şeridine takiben seyiri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin karşı istikamette seyreden ve şerit ihlali yapan otomobille çarpıştığı olayda affıkabil kusuru bulunmadığı belirtildiği, mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu meteveffanın da tali kusurlu olduğunun belirtildiği, her ne kadar sanık vekili tekrar rapor alınması yönünde talepte bulunmuş ise de ATK raporunda sanığın şerit ihlali yaptığından asli kusurlu bulunduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da sanığın aynı sebeplerle asli kusurlu bulunduğu... '' denilmiştir.

2. ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 14.05.2015 tarihli raporunda, sanığın, olay yerinde seyiri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, seyirini istikamet şeridi üzerinde sürdürmesi gerekirken karşı istikamet şeridine girip sevk ve iradesindeki otomobilin karşı istikamette seyreden otomobille çarpıştığı, kusurlu hareketleriyle meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunduğu, kanaatine varılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmek ile asli kusurlu, ölen sürücünün şeridine takiben seyiri sırasında sevk ve idaresindeki otomobilin karşı istikamette seyreden ve şerit ihlali yapan otomobille çarpıştığı olayda affı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

3.Sanık ...'in dosyada bulunan alkolmetre çıktısında 0,95 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

4.Olay sonrası yapılan ölü muayene ve otopsi işlemi sonucu Adli Tıp kurumu 15.05.2015 tarihli otopsi raporunda, ölümün genel beden travmaya bağlı kot kırığı ile birlikte beyin kanaması iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebligname Görüşü Yönünden

Sanığın, idaresindeki aracı ile gece vakti, kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde saat 02.30 sıralarında aydınlatmanın olmadığı, meskun mahal dışı, iki yönlü yolda seyri sırasında şerit ihlali yaparak karşı şeritte seyreden araca, karşı şerit içinde çarpması neticesinde bir kişinin öldüğü olayda, sanığın kazadan yaklaşık 50 dakika sonra yapılan ölçümde 0,95 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi karşısında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun suç tarihinden sonra 11.06.2013 tarihli ve 28674 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 48. maddesinin altı ve yedinci fıkralarında;

“Yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.

Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiş, maddenin altıncı fıkrasında, yapılan tespit sonucunda kandaki alkol miktarı 1,00 promilin üzerinde çıkan sürücüler hakkında TCK'nın 179. maddesinin 3. fıkrası hükümlerinin uygulanacağı, yedinci fıkrasında ise hususi otomobil sürücüleri bakımından 0,50 promilin,

diğer ... sürücüleri bakımından 0,20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermeleri hâlinde, ayrıca TCK'nın ilgili hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun kandaki alkol düzeyinin saatte 0.15 promil azaldığı ve kandaki 1.00 promil ve üzerindeki alkol düzeyinin sürücülerin güveni sürüş yeteneklerini olumsuz etkilediği yönündeki tespitleri karşısında, olaydan 50 dakika sonra yapılan ölçümde 0.95 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın olay anında kanındaki alkol düzeyinin 1.00 promil ve üzerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında izah edilen olay neticesinde Mahkemece, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Oluşmadığı Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında izah edilen nedenler ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/612 Esas 2016/889 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,