Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/789 K.2024/7139

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52.maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kazanın mütefeveffanın kusuru ile meydana geldiği, sanığın kusurlu kabul edilse dahi lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği, işlenen suçun taksirli bir suç olduğu; bu nedenle daha evvel başka suçlardan sabıkası bulunmayan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; CD lerin izlenmeden eksik inceleme ile bilirkişi raporu tanzim edildiği, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hatalı karar verildiği; sürücü belgesi bulunmayan, hız sınırlarının üzerinde seyreden sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 04.12.2015 günü saat 14:00 sıralsrında gündüz vakti, D-400-15 devlet karayolu Anamur ilçesi meskun mahallinde, kazanın meydana geldiği yerde azami hız sınırının 30km/s olduğu, havanın açık, asfalt zeminin kuru yolun düz ve eğimsiz olduğu,

ölen ... ‘ın kullandığı ... plaka sayılı motorsiklet ile Alparsan Türkeş Caddesi üzerinde bulunan Opet önünden Antalya istikametine gitmek üzere yola çıktığında Bozyazı istikametinden gelip Antalya istikametine gitmekte olan sanık ...'ın kullandığı ... plaka sayılı kamyonet ile çarpıştığı, ...'ın meydana gelen kazada ağır yaralandığı ve tedavi edildiği hastanede ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında: ölen ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesinde belirtilen geçiş hakkı önceliği kuralını ihlal ettiği,

sanık ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesinde belirtilen kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece keşfe binaen alınan 24.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda. 33 L 3138 plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.maddesinde belirtilen asli kusurların "h" bendi araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

Kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51.maddesi sürücüler, aksine bir karar alınıp işaretlenmemişse yönetmelikte bilirtilen hız sınırlarını aşmamak zorundadırlar ve 36.maddesi motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.

Kuralını ihlal ettiğinden tali kusurulu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının ve dayanak 5237 sayılı Kanunun 50/4, 50/1-a, 52/2 52/3.maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yöneliksanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 5 numaralı paragrafının çıkarılarak yerine '"Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine. TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,