Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/7913 K.2023/1069

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.03.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının FETÖ terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla 19.09.2017 tarihinde gözaltına alındığını, 25.09.2017 tarihinde adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığını, 26.09.2017 tarihinde itiraz üzerine tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, 30.10.2017 tarihinde de tahliye olduğunu, yürütülen soruşturma sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, 7 gün gözaltında ve 34 gün tutuklu kaldığından bahisle çalışamaması ve avukatına ödediği 3.000,00 TL için toplam 7.500,00 TL maddi, süreçte yaşadığı sıkıntılar ve duyduğu üzüntü için 200.000,00 TL manevi tazminatın 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 06.04.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde olmadığını ve husumet yönünden yanlış olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını, zararın belgelenmediğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/142 Esas, 2018/245 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/3380 Esas, 2019/3029 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2021 tarih, 2019/87259 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi, davacının soruşturma sırasında avukatlık ücreti olarak ödediği 3.000,00 TL'nin de maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen manevi tazminatın davacının yaşadığı üzüntüye nazaran yetersiz kaldığına yöneliktir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/110674 sayılı soruşturma dosyası üzerinden silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan davacının 20.09.2017 tarihinde gözaltına alınıp, 25.09.2017 tarihinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, itiraz üzerine 26.09.2017 tarihinde hakkında yakalama emri çıkartıldığı, 28.09.2017 tarihinde yakalanıp tutuklandığı, 30.10.2017 tarihinde adli kontrol tedbiri koşuluyla tahliye edildiği ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği,

kararın 10.02.2018 tarihinde kesinleştiği, tazminat isteme koşullarının oluştuğu belirlenerek bu dönemde herhangi bir geliri olmadığı tespit edilen davacıya asgari ücret üzerinden yapılan hesap ile 20.09.2017-25.09.2017 tarihleri için 211,79 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın 20.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle, 28.09.2017-30.10.2017 tarihleri için 1.355,47 TL maddi, 1.920,00 TL manevi tazminatın 28.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, avukatlık ücretine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Davacı hakkında hükmedilen maddi tazminat miktarı eksik bulunarak ve ayrı ayrı hükmedilen tazminatlar toplanarak hükmün 1.731,67 TL maddi, 2.220,00 TL manevi tazminatın 20.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/110674 sayılı soruşturma dosyası üzerinden silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan davacının 20.09.2017 tarihinde gözaltına alınıp, 25.09.2017 tarihinde adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, itiraz üzerine 28.09.2017 tarihinde tutuklanıp, 30.10.2017 tarihinde tahliye edildiği, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiği, kararın 10.02.2018 tarihinde kesinleştiği , davanın 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı ve kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında iki farklı dönemde koruma tedbiri uygulandığı dikkate alınarak, her bir koruma tedbiri dönemi için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat miktarları belirlenip, belirlenen her bir tazminat miktarına ilişkin olduğu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Maddi tazminat talebine yönelik Gelirine yönelik belge sunmayan ve koruma tedbiri tarihlerinde işsiz olduğu anlaşılan davacının kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Avukatlık ücretinin davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle davacı tarafça sunulan avukatlık sözleşme gereği tayin edilen miktar maddi zarar miktarının tayininde esas alınamayacak ise de, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasında davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde ceza soruşturması evresinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücreti olan 660,00 TL'nin de maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik maddi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Manevi tazminat talebine yönelik Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2018/3380 Esas, 2019/3029 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,