Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8060 K.2024/3737

Kanun'un 141/1-d-h-j-k bentlerine dayanarak asıl dosyada 510.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden faizine, birleşen dosyada 230.000,00 TL manevi tazminata ihlal tarihinden faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğin, gerekçesiz karar verildiğini, makul sürede merci huzuruna çıkarılmadığını, tutuklama ve tutukluluğun devamına ilişkin kararların yakınlarına bildirilmediğini, tutuklamanın devamına ilişkin kararların tebliğ edilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/302 Esas, 2018/36 Karar sayılı dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 02.08.2016 tarihinde tutuklandığı, yapılan yargılama sonunda silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı kanuna tabi olduğu,

davacının davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde bilahare İstanbul 30.Ağır Ceza Mahkemesine Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme,Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma,TBMM'ni Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasına Engel Olmaya Teşebbüs Etme, Türkiye Cumhuriyetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme suçlarından 23.06.2017 tarihinde kamu davası açıldığı, her ne kadar kamu davası sadece davacı hakkında açılmışsa da sorgu evrakı incelendiğinde davacı dışında çok kişinin daha anılan suçlardan tutuklama talebi bulunduğu, bu itibarla;

hem sayısal hem de içerik yönünden soruşturmanın kapsamlı olması, keza, Olağanüstü Hal koşulları birlikte değerlendirildiğinde davacının makul sürede yargı merci önüne getirildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davacının bu sebebe dayalı tazminat isteminin yersiz olduğu, yine, dosya kapsamında yer alan değişik iş kararlarından anlaşılacağı üzere davacının gerek tutuklanması gerekse tutukluğunun devamına yönelik kararlarda kararın davacıya tefhim/tebliğ edilmesi, keza yakınlarına bildirilmesi hususunda ibareler yer aldığı gibi tebliğ/tebellüğe ilişkin tutanaklar tanzim edildiği,

ilişkin kararlarda davacının yakınlarına bildirildiği (İstanbul 14.Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/03/2017 tarih 2017/869, İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliği'nin 31/03/2017 tarih 2017/1194, İstanbul 6.Sulh Ceza Hakimliği'nin 28/04/2017 tarih 2017/1896, İstanbul 9.Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/05/2017 tarih 2017/1869, İstanbul 11.Sulh Ceza Hakimliği'nin 02/06/2017 tarih 2017/2076 sayılı değişik iş kararları, Menemen T tipi Kapalı İnfaz Müdürlüğünün 31/03/2017 ve 02/06/2017 tarihli yazıları gibi),

bu nedenle davacının tutuklandığının yakınlarına bildirilmediği ve tutukluluğun devamına ilişkin kararlara başvuru imkanından yoksun bırakıldığına dayandırdığı tazminat isteminin yersiz olduğu, davacı kendisine yüklenen suçlamanın çıkar örgütü değil, terör örgütü mensubu olduğunu, bu nedenle malvarlığına elkonulmasının yersiz olduğunu ileri sürmüşse de davacı hakkındaki bu suça ilişkin yargılama süreci sona ermeden (diğer anlatımla elkonulan malvarlığının terör örgütüyle ilişkilendirilip-ilişkilendirilmediği hususu netleşmeden) davacının bu aşamada bu nedeni tazminat konusu yapamayacağı,

bu itibarla bu mevzudaki tazminat isteminin yersiz olduğu, belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5271 sayılı Kanunun 141/1-k maddesinde "Yakalama, adli kontrol veya tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan " kişilerin tazminat talep edebileceği davacının dava dilekçesinde 02.08.2016 tarihinde tutuklama kararı verildikten sonra 07.12.2016 tarihine kadar tutuklamanın devamına ilişkin kararların tebliğ edilmediği ve bu nedenle itiraz hakkını kullanamadığından bahisle tazminat talep ettiği, davacının talebinin 5271 sayılı Kanun'un 141/1-k bendi kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Davacının dava dilekçesinde.

12.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile tutukluluğun devamına ilişkin karara itiraz etmesine rağmen tazminata esas mahkemece usulüne uygun itirazının değerlendirilmediğimden bahisle tazminat talep ettiği, davacının bu talebinin araştırılarak sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi