Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8141 K.2025/5013

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle Değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında ölen ...'ye karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-e, 21/2, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna, sanık hakkında mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı TCK 86/2, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve mahalli cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığa teşdiden fazla ceza verildiğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olası kastla cezalandırılması gerektiğine, sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık sürücü ...'in 21.09.2017 günü saat 12:30 sıralarında, gündüz vakti, tek yönlü, 8 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz yolda, kuru zeminde, yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile bölünmüş Ziraat Caddesini takiben Selçuk Bulvarı istikametinden Alparslan Türkeş Bulvarı istikametine seyredip, ŞOK Market önlerindeki olay mahalline geldiğinde, hakimiyetini kaybettiği aracı ile sola savrulup,

yolun karşısına geçmek için orta refüj üzerinde beklemekte olan 8 yaşlarındaki çocuk yayalar ... ile ...’ye çarpması sonucu, ...'in ölümü ve mağdur ...'nın yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; olay yeri azami hız sınırının 50 km/s olduğu, mahalde okul ve yol üzerinde yaya geçidinin bulunduğu, araca ait yayalara çarptıktan sonra geçtiği karşı yol bölümünde 14 metre sürüklenme izinin bulunduğunun tespit edildiği, bu kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K.’nın 46/2-c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, dosyada mevcut 29.09.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...

K.T.K.’nın 73, 74, 52 ve 46. maddelerini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24.01.2018 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'in idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, mevcut ifade ve tespitlerden anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü okul ve yaya geçidinin de bulunduğu mahal şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, bu haliyle, tehlike ortamı yaratacak şekilde drift atarak kontrolsüzce seyredip,

hakimiyetini kaybettiği aracı ile sola savrulması ve yolun karşısına geçmek için orta refüj üzerinde beklemekte olan çocuk yayalara çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli ve tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın sokaktan ana caddeye olanca hızıyla çıktığı sırada refüjde bekleyen çocukları gördüğünü açık bir şekilde beyan etmiş olması,

buradan hareketle sanığın döndüğü sokak ile çarpışma noktası arasındaki mesafede aracının hızını yavaşlatarak kazanın oluşumuna engel olmak yerine bilinçli bir irade ile aracını drift suretiyle kaydırmak ve daha süratli gitmek suretiyle ölen ve mağdura çarptığının açıkça belli olması karşısında sanığın kastın kanuni tanımında bulunan bilme ve isteme unsurlarını ihtiva edecek şekilde ve sonucu da öngörebilecek yaş ve olgunlukta olması nedeniyle sonucu öngörmesine,

kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarının kanuni tanımındaki unsurları açık bir şekilde öngörmüş olmasına rağmen drift atma eylemini gerçekleştirdiğinin ve sonucunda ölüm ve yaralanma olanın vukubulmuş olması nedeniyle olası kastla bir çocuğun ölümüne neden olma ve olası kastla bir çocuğun yaralanmasına neden olma eylemlerini koşullarının oluştuğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafi ve mahalli cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, ölen ... ile mağdur ...'nın ... ilköğretim okulunda üçüncü sınıf öğrencisi oldukları, saat 12:30 civarında öğlen yemeği için evlerine gitmek amacıyla okuldan çıktıkları, ... plaka sayılı ... marka araçla şok marketin bulunduğu sokaktan yaklaşık 50-60 km hızla dur levhasına uymadan, gidiş istikametine doğru sağ dönüş yaparak ana caddeye çıktığı, drift yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refujde bulunan ölen ve mağdura aracı ile çarptığı,

tehlike ortamı yaratacak şekilde drift atan ve hakimiyetini kaybettiği aracı ile orta refuj üzerinde beklemekte olan çocuk yayalara çarpan sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,