Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8461 K.2025/9027

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin önüne aracını kıran kişinin kazada asıl kusurlu olduğu, müvekkiline fazla ceza verildiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, asli kusurlu olmasına rağmen takdir edilen cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 08.12.2017 günü saat 15.30 sıralarında, sanık ... idaresindeki 24... plaka sayılı araç ile, gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, çift yönlü, 7 m genişliğinde, iki şeritli, asfalt kaplama, kavşağın bulunmadığı, hız sınırının 90 km/s olduğu,

açık havada ve kuru zeminli devlet yolunda, .....istikametinden ...ili istikametine doğru seyir halindeyken, sollamaya yapmak için karşı şeride girerek aracının sol ön kısımları ile karşıdan gelen sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki 24... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde aracında yolcu olarak bulunan ...'ın, karşı aracın sürücü ve yolcu olarak bulunan ...'nıın ve ...'in ölümüyle, 24... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ve ...'nın yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

24... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b ve 84/7 maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'nın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 24... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 54/A-3 ve 84/G maddelerindeki yazılı kuralları ihlal ederek asli kusurlu olduğu, 24... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

kovuşturma aşamasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.12.2018 tarihli raporunda; sanık ...'ın yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, yolun ön ilerisini etkin biçimde kontrol etmeksizin önünde seyreden aracı geçmek için karşı yönden gelen trafiği tehlikeye düşürecek şekilde iki yönlü yolda karşı şeride girmiş, bu sırada karşı yönden seyreden otomobille çarpıştığı olayda, geçme kurallarına riayet etmeyip şerit ihlali yapmış olmakla;

dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu, diğer sürücü ... yönetimindeki araç ile kendi şeridinde nizami biçimde seyrederek olay yerine geldiğinde, karşı yönden hatalı sollama yaparak üzerine doğru gelen kamyonetle çarpışmamak için yolun sağındaki bankete doğru manevra yapmasına rağmen engelleyemediği olayda, herhangi bir kural ihlali görülmediğinden sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, sanığın ..., ... ve ...'nın ölümüyle, katılan ...'ın BTM ile giderilemez şekilde, katılan ...'nın ise BTM ile giderilebilir şeklinde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek 2918 sayılı KTK'nın 54/A-3 ve 84/G maddelerini ihlal ettiğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,