Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8637 K.2024/4829

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 19.005,46 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminatın eksik olduğundan 32.000,00 TL olması gerektiğini, maddi tazminatın hatalı olduğundan 17.920,37 TL olması gerektiği,

faizin açıkça yazılması gerektiği bu da 13.12.2017 tarihi olması gerektiğinden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinden olmadığından reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminatın hatalı hesaplandığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, Davalı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/177 Esas – 2017/166 Karar sayılı dava dosyasında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 27.08.2016 – 28.09.2017 tarihleri arasında toplam 397 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, hükmün 06.10.2017 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ yapılmadığını, davanın 5271 sayılı Kanunun 142/1.

Maddesinde belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş' nin bölge müdürlüğünde 19.07.2010 tarihinden 03.08.2016 tarihine kadar çalıştığı, 03.08.2016 tarihinde talebi üzerine işten ayrıldığı, 08.08.2016 tarihinde başka bir işyerinde işe başladığı ve bu işyerinde 1 gün çalışarak brüt 54,91 TL ücret aldığı ve aynı gün işten ayrıldığı.

16.08.2016 tarihinde ise başka bir işyerinde işe başladığı burada 11 gün çalıştığı ve kazancının brüt 603,90 TL olduğu anlaşıldığından dosya maddi tazminat hesabı yapılmak üzere hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda davacının 397 gün tutuklu ve gözaltında kaldığı,

bu süre için net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının ekonomik ve sosyal durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği 397 günlük süre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi göz önüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacının istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 58.800,00 TL olduğu ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.08.2016 – 28.09.2017 tarihleri arasında toplam 397 gün gözaltı ve tutuklu kalan davacının 50.000,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.005,46 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda 17.920,37 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminata düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmesi nedeniyle kabul edilen toplam 49.920,37 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davacı vekilinin 11.01.2020 tarihinde tebliğ edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291 ve 39/4 maddede belirtildiği üzere, süresi içinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamede temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminatın eksik olduğuna ve sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,