Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/9725 K.2025/6606

mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6,

63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; olası kast şartlarının oluştuğuna, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık sürücü ..., 18.10.2018 günü saat 02:00 sıralarında, yönetimindeki .............. plaka sayılı otomobil ile çift yönlü yolu takiben............... istikametinden ...............

Köyü istikametine seyredip, olay mahalli sola tehlikeli viraja geldiğinde, virajı alamayıp, yolun sağından yol dışı kalması ve takla atması sonucu, sanığın aracındaki yolcunun öldüğü olayda; sanığın dosyada mevcut alkol raporu ve tanık beyanları dikkate alındığında, sanığın 02.36 'da yapılan ölçümde 90 promil alkollü olduğu Adli tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre;

sanık, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışında, çift yönlü köy yolunu takiben seyredip, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını ve sürüşünü mahal şartları ile gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, yol kenarındaki trafik levhalarını da dikkate alarak sola tehlikeli viraja hız azaltarak kontrollü bir şekilde yaklaşmamış, bu haliyle hızla yaklaştığı sola tehlikeli virajda frenli vaziyette yolun sağından yol dışı kalıp takla atması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu,

suç saati ile alkol ölçüm saati arasında geçen süre de nazara alındığında, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu değerlendirilerek TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş; sanığın olay anında 0.97 promil alkollü olduğu kabul edilerek alkollü şekilde araç kullandığı ve kaza yerinde tespit edilen 51 metre fren izi ile sanığın hızlı olduğuna dair ikrarı dikkate alındığında, sanığın hızlı bir şekilde ilerlediği ve alkolün etkisiyle köprüyü fark etmediği hızın da etkisiyle duramayarak kazanın oluşmasına neden olduğu, bilinçli taksirle hareket ettiği olayda temel ceza tayininde alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşmak gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Oluşa, kabule ve yapılan hesaplamaya göre sanığın kaza anında yaklaşık olarak 0,99 promil alkollü olduğu Dairemizin içtihatları göz önünde bulundurulduğunda, sanığın 1,00 promil altında alkollü olması nedeniyle sanığın alkol oranının bilinçli taksir şartlarını karşılamadığı anlaşılmış ise de;

Sanık, gece vakti, idaresindeki otomobil ile iki yönlü köy yolunda seyir halindeyken yolun sola tehlikeli viraj ve 30 km hız tahdidi trafik levhaları bulunan kısmına geldiğinde virajı alamayıp, sağ taraftan yol dışı kaldığı ve takla attığı, çarpma noktası öncesi 51 metre fren izi bulunduğu dikkate alındığında, sanığın hızının kaza anında en az 85 km civarında olduğu, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre mahal şartlarının hız sınırını 1 kattan fazla aşan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiş olup tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla,Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,