Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1091 K.2025/9038

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2 maddeleri uyarınca 27.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporlarında sanığın kusurlu olduğunun sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; maktul ...'in ...

Kulübü 75. Yıl Hipodrum Ankara adresinde, sanık ...'nun atına bakmakla görevli seyis olarak çalıştığı, maktul ...'in olay tarihi 01.06.2016 günü bakmakla yükümlü olduğu ata binmek suretiyle mutat akşam yürüşüyü yaptırmakta iken atın aniden ürkerek koşmaya başlaması nedeni ile maktulün atın hakimiyetini kaybetmesi sonucu yere düşerek ağır şekilde yaralandığı, kaldırıldığı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisi devam etmekte iken 09.07.2016 tarihinde vefat ettiği, olayda soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporu ile mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda at sahibi olan sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, her ne kadar, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ve Dairemizce alınan bilirkişi raporlarında, sanığa kusur atfedilmiş ise de; bilirkişi raporunun hakim tarafından denetleneceği ve rapordaki görüşün mahkemeyi bağlamayacağı, olay tarihinde, seyis ...'in sanığa ait yarış atını çalıştırdığı sırada attan düşerek hayatını kaybettiği somut olayda, lisanslı antrenör olan ... ile sanığın, sanığa ait atları yarışlara hazırlaması konusunda anlaşarak noter sözleşmesi düzenledikleri, sözleşme hükümleri gereğince ...'in lisanslı seyis olan ölenle anlaştığı,

tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere ölenin uzun süredir seyislik yaptığı, aynı şekilde ...'in lisanslı antrenör olup, bu işte deneyimli olduğu, atların yetiştirilmesi, çalıştırılması ve yarışlara iştiraki konusunda sorumluluğu ehil bir kişiye devreden at sahibi sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak usul ve Yasaya aykırı görülen ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Gerekçeli karar başlığında İlk Derece Mahkemesi dosya bilgilerinin 2017/31 Esas, 2017/1325 Karar olarak belirtilmesi gerekirken esas ve karar numaralarının 2017/283 (E) ve 2018/75 (K) olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, atılı suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçeleri ile verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,

beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,