Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1430 K.2025/7643

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin ve diğer katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; kazanın sanığın alkollü olarak aracı hızlı kullanması, frene basmayarak kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana geldiği, kamera kaydı ve tanık beyanları dikkate alındığında sanığın olası kastla hareket ettiğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, beyanlar, CD Çözüm Tutanağı, Bilirkişi Raporu, Adli Muayene Raporları ve tüm dosya münderecatından; maddi olay kapsamında sanık ...'nın olay öncesi saat 20:30 sıralarında ... tepesinde ve araç içinde alkol aldığı, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile araç içinde mağdurlar ... , ..., ... ve ... var iken 11/04/2019 tarih, saat 22:30-23:00 sıralarında ... caddesi üzerinde üniversite istikametine giderken ...

Kavşağında kendisine kırmızı ışık yandığı halde, kırmızı ışık ihlali yaparak, seyir halinde müşteki ... idaresindeki ve içinde maktul ..., müştekiler ... ve ...'nın bulunduğu ... plaka sayılı araca, sağ yan taraftan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak trafik sinyalizasyon direğine, 38... plakalı aracın ise elektrik direğine akabinde refüj ve yön levhasına çarptığı, trafik kazasında maktul ...'ın öldüğü, müştekiler ..., ..., ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...'nın yaralandığı, sanığın, olay saati 22:46 dan yaklaşık 3 saat sonra 12/04/2019 gün saat 01:35 itibariyle 64 mg/dl alkollü olduğunun tespit edildiği,

olay yerini gören KGYS hareketli ve sabit mobese kamerasının yapılan çözümü neticesinde düzenlenen 12/04/2019 tarihli CD Çözüm Tutanağında; sanığın kullanımındaki aracın sol şeritten hızlı bir şekilde gelerek maktulun ve müştekilerin içinde bulunduğu aracın orta sağ kısmından çarptığının tespit edildiği,

22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araç sürücüsü olan sanık ...'in, alkollü vaziyette araç kullanması sebebiyle 2918 sayılı Karyolları Trafik Kanununun 48. maddesinde sayılan yasakları ihlal ettiği, 84. maddede sayılan sürücü asli kusurlarından, kırmızı ışıklı trafik işaretlerinde veya yetkili memurun dur işaretlerinde geçme kurallarını ihlal ettiği ve aynı Kanunda belirtilen sürücü diğer kusurlarından 47/1b, 47/1c,

57/1a ve 48 maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3 maddesi (alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyerek halde olmasına rağmen araç kullanmak) kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, davaya konu trafik kazasında sanığın asli kusurlu olduğu, maktulun içinde bulunduğu 38... plaka sayılı aracın sürücüsü müşteki ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edildiği, sanık ... hakkında ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12/04/2019 tarih ve 14200 sayılı kesin raporda; sanığın 12/04/2019 gün saat 01:35 itibariyle 64 mg/dl alkollü olduğunun tespit edildiği, kan-alkol seviyesinin cinsiyet, boy,kilo, alınan alkol türü özelliklerine göre yaklaşık olarak saatte 12-20 mg/dl (promil) arasında düşüş gösterdiğinin kabul edildiği,

sanık hakkında lehe değerlendirme yapılarak saatte 12 mg/dl (promil) düştüğü kabul edilse bile sanığın, olay saatinden yaklaşık 3 saat sonra yapılan tespit de nazara alınarak (3 saat x 12 mg/dl=36 mg/dl) (64 mg/dl+36 mg/dl=100 mg/dl) sanığın suç saatindeki kan-alkol değerinin 100 promil olduğunun anlaşıldığı (Yargıtay 12. CD. 14/05/2019 tarih, 2019/3691 E.-2019/6182 K.),

mağdur ve müşteki anlatımlarıyla birlikte olay yeri mobese kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanığın kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmadığı ve aracını sürmeye devam ederek maktulün ve müştekilerin içinde bulunduğu araca çarptığı anlaşılmakla sanık ...'nın en az 100 promil alkollü vaziyette ve kırmızı ışık kuralına riayet etmeksizin kazaya sebebiyet verdiği bu haliyle meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olan sanığın eyleminde yerleşik içtihatlar gereği bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak,

sanığın aşırı alkollü vaziyette araç kullandığı ve kırmızı ışıkta durmayarak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden, söz konusu eylemi bilinçli taksirle işlediğine kanaat getirilerek cezasında 5237 Sayılı TCK'nın 22/3 maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılmak suretiyle sanık hakkında bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de yaralanmasına neden olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkûmiyetine kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,