Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1696 K.2026/1674

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince o yer Cumhuriyet savcıcının ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52 maddeleri uyarınca 28.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kovuşturmanın usule aykırı olarak yapıldığına, sanık ile ... Petrol Ürünleri Canlı Hayvan Tarım İnş. Ve Mad. Taş. İtha. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkil arasında bir iş akdinin bulunmadığına, sanığın ... şubesinde görev yaptığı, bu sebeple de yürütülen işlerde yetkili olmadığına, şirket müdürünün diğer sanık ... olduğuna, yaşanan kazada illiyet bağının bulunmadığına, ölenin de kusurlu olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;18.09.2013 günü saat 10.00 sıralarında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Bulvarı No:63 adresinde bulunan tek katlı trafo binasında, yüklenici ... Petrol Ürünleri Canlı Hayvan Tarım İnşaat Madencilik Taşımacılık San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile imzalanan sözleşme kapsamında yürütülen “... ... Uşak İl İşletme Müdürlüğü 2012 Yılı Yatırım Programı 64.TES.03.2012 ... VI Kapsamındaki 2. Etap Muhtelif ...

Elektrik Tesisi Yapım İşleri” çerçevesinde gerçekleştirilen inşaat/tadilat çalışmaları sırasında, bina içindeki bölme tuğla duvarların balyozla yıkımı esnasında temyiz dışı sanık ... tarafından yıkılan duvar üzerinde monteli bulunan “L” şeklindeki ağır demir parçasının devrilen duvardan ayrılarak işçi ...’ın başına düşmesi sonucunda vefat ettiği olayda; ölen ...’ın temyiz dışı sanık ...’in ortağı ve yetkilisi olduğu ...

Petrol Ürünleri Canlı Hayvan Tarım İnşaat Madencilik Taşımacılık San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. işçisi olarak, şirketin ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yaptığı sözleşme kapsamında üstlendiği yıkım-inşaat-tadilat işinin yürütümü sırasında, başında temyiz dışı sanık ...’in sorumlu olarak bizzat takip ettiği çalışmalarda birlikte çalıştığı temyiz dışı sanık ...’ın bina içi bölme tuğla duvarlarını yıkarken duvar üzerinde monteli bulunan L şeklindeki ağır demir parçasının yerinden ayrılarak başına düşmesi sonucu hayatını kaybettiği, soruşturma aşamasında 04.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda kazada ...

Ltd. Şti. müdürü, ... Genel Müdürü ve ...’in kusurlu, ...’ın kusursuz olduğunun, soruşturma aşamasında alınan diğer bilirkişi raporunda yıkımın teknik sorumlu gözetiminde yapılmaması ve ölene iş güvenliği eğitimi verilmemesi nedeniyle ...’in asli, ... ile ...’ın tali kusurlu olduğunun, 15.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda ... şirketi yetkilisi ...’in asli kusurlu olduğu, yargılama sırasında çelişkileri gideren ve bilirkişi heyetinin 25.09.2016 tarihli raporunda ise işin ...

Limited şirketi merkezi tarafından yürütülmesi halinde ...’in asli, ...’ın kusursuz; ... şubesi tarafından yürütülmesi halinde ...’ın asli, ...’in kusursuz; ayrıca gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almayan, aldırmayan ve denetlemeyen inşaat sorumlusu ...’in asli, inşaat işçisi ...’ın tali ve ölenin de tali kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece 25.09.2016 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ...

Petrol Ürünleri Canlı Hayvan Tarım İnşaat Madencilik Taşımacılık San. Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti. şirket merkezi arasında inşaat-yıkım-tadilat işine ilişkin sözleşme yapıldığı ve sözleşmenin ... şubesi tarafından ifa edileceğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, sanık ...’ın yalnızca ... şubesinden ve şirketi borç ve taahhüt altına sokmayacak işlemlerden sorumlu olması nedeniyle kazada sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşılık temyiz dışı sanık ...’in sorumlu ve kusurlu olduğunun kabul edildiği, temyiz dışı sanık ...’in işin başında ve sorumlu konumda bulunduğu sırada gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almaması nedeniyle kazada asli kusurlu sayıldığı,

temyiz dışı sanık ...’ın ise yıkım sırasında düşebilecek metal parçayı önceden sökmesi ve öleni uyarması gerekirken bu şekilde davranmayarak tali kusurlu bulunarak, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...’in taksirle öldürme suçunu işlediklerinin sabit görülmüş, ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmü kurularak CMK'nın 231/5.

Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 1 yıl 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, temyiz incelemesine konu olan sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların istinafa tabi olmayıp CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu nazara alınarak, katılanlar vekilinin istinaf talebinin talebinin CMK'nın 279/1-b maddesi gereğince reddine, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü açısından istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü açısından, hükme esas alınan 25.09.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ölümle sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği işin ...

Ltd.Şti'nce ve doğrudan şirket merkezince yapıldığı ve buna göre sanık ...'ın kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine hükmedilmiş ise de; iş kazası sonucu ölen ... hakkında ...

Ltd Şirketi tarafından düzenlenen 06.09.2013 tarihli yıllık ücretli izin dilekçesinde ve 18.09.2013 tarihli ilişik kesme formunda şirket müdürü olarak sanık ...'ın adı ve imzasının bulunduğu, diğer taraftan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 08.03.2013 tarihli nüshasında yayımlanan ortaklar kurulu kararı ile ... ilinde şube açılmasına ve şube müdürü olarak sanık ...'ın atanmasına karar verildiği ve şirketi borç ve taahhüt altına sokmayacak işlemlerde şirketi idare ve temsil hususunda ...'ın yetkili kılındığı; ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen 01.03.2013 tarihli belgede; ortaklar kurulu kararıyla şirketin ... şubesini temsil ve ilzama sanık ...'nin yetkili kılındığı; .... Noterliği tarafından düzenlenen 22.11.2012 tarihli vekâletname ile bilumum işlerde yetkili kılındığı, ayrıca iş yeri ve işçi güvenliğinin sağlanması için gerekli önlemleri almaya ve uygulamaya görevli ve yetkili kılındığı; ayrıca 05.12.2013 tarihli ... şubesinin kapatıldığına ilişkin belge, ... ile ...

Ltd şirketi arasında yapılan sözleşmede, 31.07.2013 tarihli hak ediş raporunda sanık ...'nin imzasının bulunduğu, dolayısıyla söz konusu yıkım işinin ...

Ltd Ş.ti'nin ... şubesinin ve şube müdürü sanık ...'ın sorumluluğunda olduğu, iş güvenliği belgelerinin incelenmesinde işçilere tehlikeli işler sınıfında yer alan yıkım işi konusunda eğitim verilmediği, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili alınması gereken tedbirlerin alınmadığı, etkin bir denetim mekanizması kurulmadığı anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu gerekçeleriyle duruşma açılmış, sanık ... hakkında kurulan hükmün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,