KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/2147 E., 2022/10238 K.
- Karar tarihi
- 19 Aralık 2022
- Konu
- Ceza Hukuku
Karar Detayı
471 kelime·2 dk okuma
Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ...
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 10.03.2020 tarihli, 2019/988 Esas, 2020/461 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde.
Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 03.09.2015-19.12.2016 tarihleri arasında 473 gün gözaltı ve tutuklu kalıp daha sonra beraat eden davacının, 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talebinde yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine hükmün sadece davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş olup, İlk derece mahkemesi hükmüne karşı istinaf kanun yolu başvurusu yapmayan davalı vekilinin, ilk derece mahkemesince davanın reddi kararını değiştirmeyen, arttırmayan ve davalı aleyhine sonuç doğurmayan ...
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2019/988 Esas - 2020/461 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmünü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE. 1-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise.
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede.
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/26 Esas – 2017/49 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 03.09.2015 – 19.12.2016 tarihleri arasında 473 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği, hükmün 01.03.2017 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla.
Davacının 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı hakkında yapılan yargılama sonunda şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verildiği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 144/1-c maddesine göre davacının tazminat isteyemeyecek kişilerden olduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ...
Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli, 2019/988 Esas, 2020/461 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ...
1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE.