Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2440 K.2023/5638

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2016/1029 Esas, 2017/960 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2018/9672 Esas, 2021/5907 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2, 51/1-3 ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2022 tarihli 2022/18731 sayılı ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığa alt sınırdan ceza tayin edilip, cezada indirim yapılmasının ve hükmün ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlere,

2. Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. "Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair hüküm kurulmuştur."

2. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.11.1999 tarih ve 1123 sayılı kararı ile tescilli kentsel sit alanında kalan taşınmazda izin almaksızın inşaî ve fizikî müdahalede bulunulduğu iddiasıyla dava açılmıştır.

3. Mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan mimar ve sanat tarihçi bilirkişi raporunda, taşınmazın girişinin sağ tarafında yer alan kaya dam mekânın içerisinde projede var olan ancak izinsiz uygulamayla lavabo kısmının kaldırılmasına, aynı odanın sol tarafına lavabo ve banyo olarak kullanılmak üzere kaya kesmek suretiyle yer açılmasına, aynı odanın lavabo ve banyo olarak kullanılan mekânın kaya zeminlerinin ve yer yer duvarlarının taşla kaplanmasına yönelik müdahalelerin izin alınmaksızın yapıldığı, odanın sol tarafına lavabo ve banyo olarak kullanılmak üzere kaya kesmek suretiyle yer açılması eyleminin geriye dönüşümünün mümkün olmadığı ve doğal dokuda zarar oluşturduğu belirtilmiştir.

4. Sanık ... 09.07.2021 tarihli savunmasında, suça konu müdahalelerin gerçekleştirildiği odanın oğlu olan temyiz dışı sanık ... tarafından kullanıldığını, odayı genişletmediğini, sadece fayansları kaldırıp traverten taş koyduğunu ve tabanında değişiklik yaptığını beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, kendisinin kullandığı odada bir takım değişiklikler yaptığını, zemine taş döşettiklerini, restorasyon projesi olduğunu, değişikliğin projeye uygun olduğunu düşündüğü için yeniden izin alınması gerektiğini bilmediğini beyan etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın oğlu olan istinaf dışı diğer sanıkla birlikte söz konusu oteli işletmekte olması nedeniyle oğlunun söz konusu tadilatı yaptığı kendisinin yapmadığı yönündeki ilk derece mahkemesindeki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, Dairemizce alınan odayı genişletmediği, sadece fayansları kaldırıp traverten taş koyduğu, tabanında değişiklik yaptığı yönündeki kısmi ikrarını içeren savunmaları dikkate alınarak üzerine atılı suçu işlediği kanaatiyle 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına yönelik hüküm kurulmuştur."

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstekleri Yönünden

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kentsel sit alanında bulunan taşınmazda izinsiz fizikî ve inşaî müdahalede bulunduğunun sabit olduğu anlaşılan olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmemesine İlişkin Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yasal imkânsızlık nedeniyle uygulanmamasına karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Sanığa Alt Sınırdan Ceza Tayin Edilip, Cezada İndirim Yapılmasının ve Hükmün Ertelenmesine Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayin edilmesinde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca temel cezada indirim yapılmasında, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

C. Re'sen Gözetilecek Nedenlere İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2018/9672 Esas, 2021/5907 Karar sayılı hükmünde katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,