Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2451 K.2023/2645

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli 2015/684 Esas 2016/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanununun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Denizli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli 2015/684 Esas 2016/239 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.03.2021 tarihli ve 2019/8443 Esas 2021/2909 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Denizli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2021 tarihli 2021/372 Esas 2021/574 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5271 sayılı Kanunun 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 nci maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 4.Denizli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2021 tarihli 2021/372 Esas 2021/574 Karar sayılı kararına sanık ve katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda Denizli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli 2021/599 Esas 2021/823 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanununun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci fıkrası uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.04.2022 havale tarihli ve 2022/11031 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Cezanın üst hadden verilmesi gerektiğine, 2.Ertelemenin hukuka aykırı olduğuna, 3.Takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, B.Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Geçimini şoförlük yaparak sağladığına, ehliyetinin geri alınmasının mağduriyetine neden olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü Dosyada bulunan rapor ile sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan cezalandırılmasına, sanığın eylemi neticesinde mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğundan cezasının TCK'nın 89/2-b maddesinin uygulanmasına, sürücü belgesinin TCK 53/6 maddesi gereğince takdiren 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01.07.2015 tarihli raporunda; katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında , meskun mahal dışında, gündüz vakti, yağmurlu havada sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römorku ile zemini ıslak bölünmüş karayolunda seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak oluşundan dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek aracının sol ön kısımlarıyla karşı istikametten seyreden ...'nın idaresindeki kamyonun sol ön ve yan taraflarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşunda sürücü ...'in şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

4.19.10.2015 tarihli hazırlık trafik bilirkişi raporunda sanık ...'in bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit rampa ve bağlantı yollarına girme kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 5.Olay nedeniyle yaralanan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiş, taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden. 1.Cezanın üst hadden verilmesi gerektiği yönünden.

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ertelemenin hukuka aykırı olduğu yönünden. 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ve fıkraları gereğince hükmedilen 11 ay 7 gün hapis cezasının ertelenmesine engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında mahkemece erteleme kararı verilmesinde, 2 yıl denetim süresi belirlenmesinde ve denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük belirlenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Takdiri indirim uygulanmaması gerektiği yönünden. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden. 1.Kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı yönünden .

Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, yağmurlu havada sanığın sevk ve idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römorku ile zemini ıslak bölünmüş karayolunda seyir halindeyken havanın yağışlı ve zeminin ıslak oluşundan dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek aracının sol ön kısımlarıyla karşı istikametten seyreden katılanın idaresindeki kamyonun sol ön ve yan taraflarına çarpması neticesinde asli kusurlu olarak katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık

bulunmamıştır. 2.Geçimini şoförlük yaparak sağladığına, ehliyetinin geri alınmasının mağduriyetine neden olacağı yönünden.

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği husunun hakimin takdirinde bulunduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli