KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/2726 E., 2024/2740 K.
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/516 E., 2020/968 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 16/12/2016
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 315.400 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 44.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükmün "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16/11/2011-19/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 9.323,71 TL ve 80 günlük mahsup dikkate alınarak, 20/12/2014-23/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 13.165,86 TL, (toplam 22.489,57 TL) maddi tazminatın, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 2)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3) CMK'nın 142/9. maddesi ve yürürlükten bulunan Avukatlık Asgari Ücret
Karar Detayı
579 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Tarifesi uyarınca davacı lehine 4.360 TL vekalet ücreti takdirine" şeklinde düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, vekalet ücretine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, faize ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/13 Esas, 2016/155 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 15/11/2011-16/11/2011 tarihleri arasında gözaltında ve 16/11/2011-12/04/2016 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 19/10/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,
tutukluluk müzekkeresinin 16/11/2011-19/12/2012 ve 20/12/2014-12/04/2016 tarihleri arasında infaz gördüğü ve yine Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2016 tarih, 2007/18-2009/202 sayılı ek kararı ile sanık hakkındaki kesinleşen toplam 8.000 TL lik adli para cezanın, tutuklu kalının bu süreden mahsup edildiği ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi ve manevi tazminat miktarı, faiz ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi