Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/2959 K.2023/1476

İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereği sanığın sürücü belgesinin geri alınması talebiyle kamu davası açılmıştır. ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2017/1107 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi uyarınca 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, 01.04.2019 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir. ...

Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.03.2022 tarihli ve 2022/94660652-105-35-23270-2021 KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/47912 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve KYB-2022/47912 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık Serhat Boduroğlu'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/4, 62/1 ve 52/2. maddesi uyarınca 4.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/01/2019 tarihli ve 2017/1707 esas, 2019/59 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı ilâmında yer alan; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." şeklindeki açıklama da nazara alındığında, her olaya özgü ayrı bir değerlendirme yapılarak maddî zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki diğer objektif ve subjektif şartların bulunması halinde,

sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağı hususunun tartışılması gerektiği, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sırasında, sanığın eylemi nedeniyle katılanlarda meydana gelen yaralanmaya ilişkin zarar araştırması yapılmadığı gibi, katılanlardan da bu hususun sorulmadığı cihetle, sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki şartların bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Olay günü sanığın kullandığı.... plakalı ... ile katılan .. kullandığ..... plakalı araca çarptığı, kaza sonucu ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde, yanında yolcu olarak bulunan ...'ın ise hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı olayda; soruşturma evresinde taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı, 06.03.2018 tarihli duruşmadaki beyanında katılanın zararının giderilmediğini,şikayetinin devam ettiğini belirttiği, sanığın aynı tarihli savunması ile katılanların zararının giderildiğine dair bir beyanı olmadığı,

dosya içeriğinde de bu yönde bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar sanık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ve mahkemece bu talep hakkında bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuş ise de; sanığın, katılanların zararını giderdiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurların uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği,

sanığın taksirle işlediği suç neticesinde oluşan zararın giderilmesi yönünde de bir çabasının bulunmadığı görülmekle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar verilmemesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR