Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/3199 E. , 2024/3285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3383 E., 2021/406 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat DAVATARİHİ: 17.06.2019 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/3199 E. , 2024/3285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/3383 E., 2021/406 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat DAVATARİHİ: 17.06.2019 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama nedeniyle 1.000.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/486 Esas – 2019/70 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve yağma suçlarından yargılandığı, bu süreçte 30.04.2002 - 04.10.2006 tarihleri arasında tarihleri arasında 1618 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten öldürme suçlarından zamanaşımından düşme kararı verildiği, yağma suçu yönünden ise beraatine hükmedildiği, tüm hükümlerin 15.05.2019 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde tazminat koşullarının tahdidi olarak sayıldığı ve 144/1-c maddesinde zamanaşımından düşme kararı dolayısıyla tazminat istenemeyeceği düzenlendiğinden, kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Her ne kadar davacı 466 sayılı Kanun döneminde tutuklanmış ise de, tutuklama tedbirinin 5271 sayılı Kanun döneminde sona erdiği, bu Kanun kapsamında zamanaşımından düşme nedeniyle makul miktar tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.