Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3411 K.2025/4202

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan ilk davanın Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/350 Esasına kaydedildiği, daha sonra Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyalarının da asıl dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2015 tarih, 2013/350 Esas, 2015/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararına itiraz edilmesi üzerine Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarih, 2015/1438 Değişik iş nolu kararı ile hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

4.Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarih, 2016/11 Esas, 2020/56 Karar sayılı kararı ile sanık açılan asıl dava, birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dosyası, birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı dosyası , birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyası açısından kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

5. Hükmün katılan ... ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/460 Esas sayılı dosyası ve birleşen Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dosyalar yönünden dosyanın tefrik edilmesine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine, asıl dosya olan Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esas sayılı dosyası ile birleşen Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/418 Esas sayılı dosyası yönünden duruşma açılmasına karar verilerek,

23.02.2021 tarih, 2020/1983 Esas, 2021/1412 Karar sayılı kararı ile düşme hükümleri kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.05.2022 tarih, 2021/65690 nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; hapis cezasının ertelenmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işleme kastı olmadığına, sit alanına zarar verilmediğine, sanığa verilen cezanın yerinde olmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında Marmaris .... Köyü .... Mevkiinde 1.Derece Doğal, 3.Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan ....ve ... parseller ile Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü Çetibeli Orman İşletme Şefliği sorumluluk alanında kalan 124 nolu bölmede yaptığı müdahalelerle ilgili 4 ayrı kamu davası açıldığı, bu davaların Marmaris 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/350 Esas sayılı dosyasında birleştirilerek görüldüğü,

yapılan yargılama sonucunda 04/09/2015 tarih 2013/350 Esas, 2015/323 Karar sayılı karar ile sanık hakkında 2013/1891 Esas sayılı iddianame esas alınarak 2863 Sayılı Yasanın 65/1, TCK'nın 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafi ve katılan vekilinin itirazı üzerine Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/1438 D.İş Sayılı kararı ile hüküm kurulurken birleşen dosyalardaki suçlar yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, kamu zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilmediği,

katılan Bakanlıklar lehine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Marmaris 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/11 Esasına kaydedilip yeniden yapılan yargılama sonucunda tüm davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, dosyanın incelenmesinde; sanığın 17/04/2013 tarihli dilekçe ile Marmaris Kaymakamlığı'na başvurarak ecri misil ödeyerek kullandığı 374 parseli kiralama talebinde bulunduğu, bu talep üzerine Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince 02/07/2013 tarihli rapor düzenlendiği, bu raporda taşınmaz üzerindeki makilerin kesilerek ot temizliği yapıldığı,

taşınmazın batı tarafının kazıklar çakılarak ve tel ile çevrilerek hayvan (keçi, inek vs.) barınağı olarak, geriye kalan kısmının yelken ve su sporları malzeme koyma yeri olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda sanık hakkında 05/09/2013 tarih ve 2013/1891 Esas sayılı iddianamenin düzenlendiği, ...

İnternational Dan.Tur.ve İnş.Şti.yetkilisi...'nın 30/04/2013 tarihinde Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sanığın 374 parselde ağaçları kesip kazıklar çakarak ve tel ile çevirerek 1.Derece Arkeolojik ve Doğal Sit alanına müdahalede bulunduğuna ilişkin ihbarı üzerine Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince 07/06/2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13/06/2013 tarihli raporda parsel içerisinde....

Ltd.Şti.'ne ait yelken eğitim araçları, tente, küçük ve büyük baş hayvanlar olduğu, alanın bir kısmının tel çit ile çevrildiği, çalılıkların kök boğazına yakın seviyeden budandığı, bir kısmının da tamamı ile araziden kaldırıldığı, ayrıca kesilmiş ağaç kökü bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitler doğrultusunda Muğla 2. Nolu Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun 14/06/2013 tarih ve 179 sayılı kararı ile 374 parseldeki izinsiz fiziki müdahale, bitki örtüsü temizliği, ağaç kesimi, parselin tel çit ile çevrilmesi,

depo alanı oluşturulması ve taş duvar yapılması gibi izinsiz uygulamalarla ilgili suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında 13/11/2013 tarih 2013/2427 Esas sayılı iddianame düzenlendiği, her iki iddianamenin konusunun da 374 parselde izinsiz olarak yapılan müdahalelere ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince sanık hakkında suç tarihlerinin 2003 ve 2004 yılı önceki olarak tespit edilerek sanığa yüklenen suçun TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince 12 yıllık uzamış zamanaşımına tabi olduğu,

suç tarihinden itibaren zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle kamu davalarının düşmesine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesi tespitlerinin stabilize yol, binalar ve yüzer ponton iskele ile ilgili olduğu, sanığın 374 parseldeki bitki örtüsünü kaldırmak ve ağaçları kesmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince 02/07/2013, Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince 07/06/2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme ve çekilen fotoğraflarla tespit edildiği,

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 15/11/2019 havale tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen raporun sonuç ve kanaat bölümünün 3.bendinde açıklandığı üzere yapılan fiziki müdahalenin tabi bitki örtüsüne, doğal yapıya zarar verdiği ve doğal silueti değiştirdiği, verilen zararın geri dönüşümsüz olduğunun tespit edildiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince çekilen fotoğraflar incelendiğinde kesilen çalıların yapraklarının üzerinde olduğu, buna göre tespit tarihinden itibaren 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığının anlaşıldığı,

sanık hakkında 374 parsele yaptığı fiziki müdahaleler nedeniyle iki ayrı kamu davası açılmış ise de, her iki kurum görevlilerince yapılan tespitlerin aynı eylemlerle ilgili olması nedeniyle sanığın 374 parselde yaptığı fiziki müdahalelerin diğer kısımları kaldırıldığından doğal bitki örtüsüne yönelik kısmı tek suç kabul edilerek, sanığın bu eylemleri ile doğal sit alanına bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde zarar vermesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,