Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3490 K.2023/1200

Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... müdafii ve katılan vekilinin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/519 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan sanık ...

Kaplan hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve altıncı fıkrası gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/519 Esas, 2015/449 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan ... Sayan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2017/9825 Esas, 2019/6092 Karar sayılı kararı ile hukuk dava dosyanın dosya arasına alınması, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 20.03.2017 tarihinde yapılan değişiklik kapsamında epilasyon cihazının İl ...

Müdürlüğüne bildirilip bildirilmediği ve denetiminin yapılıp yapılmadığı, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/779 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında olağan zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.05.2022 tarihli ve 2022/68794 sayılı sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi görüşünü, sanık ... hakkında ise onama görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A)Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden. 1.Sanık ... hakkında Müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sanığa hükmedilen ceza miktarının az olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... hakkında Sanık hakkında verilen kamu davasının düşmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B)Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden.

Müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A)Sanık ... Yönünden. 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.02.2014 tarihinde mahkeme huzurunda savunmasının alınması olduğu ve bu tarihten, mahkemenin karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir. B)Sanık ... Yönünden.

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, temyiz sebepleri reddolunmuştur.

IV. KARAR

A)Sanık ... Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2019/779 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B)Sanık ... Yönünden.