Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3515 K.2025/289

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 67/1, TCK'nın 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 67/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5.

maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinde yer alan yasal düzenlemenin verdiği yetkiye dayanılarak, Hüküm fıkrası çıkarılarak yerine.

"Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın savunması aksine delil bulunmadığından atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verilmiş, sanık ... müdafinin temyiz talebinin CMK 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ve bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz nedenleri;Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ilk beyanları dikkate alındığında suç işlediğinin sabit olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafinin ek karara yönelik temyiz nedenleri; Ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... için verilen kararın sanık ...’e sirayet etmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Burdur ili, Karakent köyünde 15.10.2019 tarihinde, sanık ...'a ait olan ve sanık ...'in de ikamet ettiği evin bahçesinde açıktan görünür vaziyette alkol üretiminde kullanılan imbik diye tabir edilen kazan ve bol miktarda bidon ve alkol şişesinin görülmesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama el koyma kararı talimatı verilmesi üzerine yapılan aramada 11 adet sikke ve 2 adet metal objeye rastlanıldığı,

Burdur İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğü uzman raporuna göre, aramada ele geçen eşyalardan 2 adet demir objenin tescil dışı olup yasa kapsamına girmediğinin, 11 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlığı Kanunun Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları hakkındaki Yönetmeliğinin 3. maddesine göre yasa kapsamında olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve bu suretle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, her ne kadar sanıklar alınan savunmalarında üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de,

soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, davaya konu edilen sikkeler ile ilgili olarak ne zaman buldukları yönünde bir beyanda bulunmadıkları gibi aksine bu sikkeleri hatıra amaçlı olarak sakladıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında arkeolog bilirkişiden alınan 26.02.2021 tarihli rapor içeriğinde, 13 adet eserden, demirden yapılma ilk iki örnek tarihlenmesi zor oldukça zarar görmüş parçalar olduğu,

11 adet sikke envanterlik nitelikte orijinal eserler olduğu ve 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiği görülmekle, iddia, sanık savunmaları, müze uzman raporu içeriği, arkeolog bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı uyarınca, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüş olup, eylemlerine uyan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 67/1-1.cümle maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde;sanığın suça konu 2863 sayılı Kanunu kapsamındaki sikkeleri suç tarihinden bir gün önce toprağı çapalarken bulduğu şeklindeki savunmasına göre, sanığın yakalama tarihi itibarıyla üç günlük bildirim süresinin dolmadığı sonucuna varılacağından ve dosya kapsamında sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Usul ve yasaya aykırı olup;

bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinde yer alan yasal düzenlemenin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilerek giderilmesi mümkün olmakla. Hüküm fıkrası çıkarılarak yerine.

"Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın savunması aksine delil bulunmadığından atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 28.01.2021 tarih 2021/1313 Esas, 2021/2937 Karar sayılı ek kararı ile; Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarih 2020/370 esas 2021/220 sayılı karar dosyasının yapılan istinaf incelemesinde diğer sanık ...'in istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın itiraz kanun yoluna tabi olup istinaf ve temyiz incelemesine tabi olmadığı ve esasen Dairemizce de sanık ... hakkında bir karar verilmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... müdafinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 28.01.2021 tarih 2021/1313 Esas, 2021/2937 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 28.01.2021 tarih 2021/1313 Esas, 2021/2937 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2023 tarihli, 2022/7 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi, İlk Derece Mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip suçun unsuru bakımından farklı bir sonuca ulaşması,

7035 sayılı Kanun'un gerekçesinde belirtildiği üzere değişiklikle amaçlanan hususlardan birinin Bölge Adliye Mahkemelerinin daha etkin ve verimli bir şekilde çalışmalarının sağlanması olması hususları birlikte gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince mahkumiyetine karar verilen sanığın atılı suçu işlediklerine dair yeterli, şüpheden uzak kesin ve somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilebileceğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,