Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3563 K.2026/1135

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; temel ceza miktarının ve bilinçli taksir artırımının eksik olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında verilen cezanın artırılması ve herhangi bir indirim uygulanmaması yönünde karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, raporlardaki çelişkinin giderilmediğine, tek kusurlunun sanık olduğu ileri sürülerek cezalandırmada alt sınırdan uzaklaşıldığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, hakkaniyete aykırı hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 28/03/2018 günü saat 18.30 sıralarında, alacakaranlıkta, aydınlatmalı meskun mahalde, sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş karayolunda seyir halinde iken olay mahalli olan ...

Kavşak ışıklara geldiğinde kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere kırmızı ışıkta geçtiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla İstasyon Caddesinden Cumhuriyet Bulvarı istikametine yeşil ışıkta seyreden ...'un sevk ve idaresindeki aracın sol ön yan kısımlarına çarpması sonucu ...'un öldüğü, katılan ...'ün hayat fonksiyonlarına orta derecede etkili kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur ... ...'nun da meydana gelen kaza sonucu basit şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına,

sanığın kırmızı ışıkta geçmesi geçmesi nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu değerlendirilerek TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca sanığın cezasında 1/3 oranında artırım yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince; katılan ...’ün yaralanmasının niteliği konusunda kesin raporunun alınıp sonucuna göre temel cezanın tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, eksik cezaya hükmolunması, olay sırasında kırmızı ışık ihlali yaptığı ve mahalli hız sınırı olan 50 km nin nerede ise bir katına yakın oranda bir hızla araç kullandığı anlaşılan sanık hakkında, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince eylemini bilinçli taksirle işlemesinden dolayı temel cezanın, eylemin vehameti de gözetilerek 1/3 oranından daha fazla surette arttırılması yerine,

1/3 oranında arttırılması sureti ile eksik ceza tayini ve eksik yargılama giderine hükmolunması şeklindeki hukuka aykırılıklar nedeni ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde; sanık hakkında TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca temel cezanın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile hak ve nasafet kuralları da gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin ve tespiti gerekirken, eksik cezaya hükmolunması ve olay sırasında kırmızı ışık ihlali yaptığı ve mahalli hız sınırı olan 50 km nin nerede ise bir katına yakın oranda bir hızla araç kullandığı anlaşılan sanık hakkında,

TCK'nın 22/3. maddesi gereğince eylemini bilinçli taksirle işlemesinden dolayı temel cezanın, eylemin vehameti de gözetilerek 1/3 oranından daha fazla surette arttırılması yerine, 1/3 oranında arttırılması sureti ile yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini doğru görülmeyip isabetsiz bulunmuş, bu nedenlerle de İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri