Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3597 K.2026/1282

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2019 tarih, 2019/234 Esas, 2019/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'u 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. Maddeleri gereğince 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiştir. 2. Hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesince duruşma açılarak 03.03.2021 tarih, 2020/51 Esas, 2021/780 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 62/1, 53/6.

Maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.05.2022 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesinin Yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, bilinçli taksir hükümleri uygulanması gerektiğine, sanığın kasta varacak şekilde bilinçli taksirle hareket ettiğine, cezanın az olduğuna ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'un olay tarihi olan 11.02.2019 günü saat 07:30 sıralarında, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...

Caddesi üzerinden Halk kompleksi istikametinden Muayene istasyonu istikametine seyir halinde iken ... inşaat önüne geldiğinde, ön ilerisinde aynı istikamette bankette seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan bisikletin arka kısmından çarptığı, çarpmanın etkisi ile ...'ın savrulduğu ve yere düştüğü, meydana gelen kaza sonrasında ölü muayene tutanağına göre ...'ın ölümünün, trafik kazası ile oluşabilir genel beden ve künt tafa travmasına bağlı, kafa kaide, üst seviye omur ve etraf kemik kırıkları ile karakterli beyin zarları kanaması ve medullar şok neticesi meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde;

soruşturma evresinde alınan 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan BAM Dairesince de kabul gören, oluşa uygun düşen ve birbirlerini doğrulayan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporlarına göre; sanık ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile alacakaranlık vakti aydınlatması olan tek yönlü yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkati vermeyerek, araçların zorunlu haller dışında emniyet şeritlerini ve banketleri kullanması yasak olmasına rağmen, şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek, seyrini şerit içinde kontrollü sürdürmeyerek,

bu haliyle, ön ilerisinde yolun sağındaki bankette kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan bisiklete tehlikeli biçimde yaklaşarak arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu, ölen ...'ın da sevk ve idaresindeki bisiklet ile aydınlatması olan tek yönlü yolda seyir halinde iken, yolun sağında bulunan bisiklet yolunu kullanması gerekirken bu yolu kullanmayarak gerekli önem ve özeni göstermeyerek, aksine hareketle yolun sağındaki banketi kullanarak,

bu haliyle, seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, arkasından kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan otomobilin aracına tehlikeli biçimde yaklaşarak arkadan çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, sanığın suçtan meydana gelen zararı gidermediği, sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, katılanın sanıktan şikayetçi olduğu, sanık savunması,

katılan ve tanığın beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları, ATK raporu, doktor raporları, ölü muayene tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, CD inceleme tutanağı, nüfus kayıtları, ehliyete ilişkin bilgiler ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bu hali ile sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçunu işlediği kanaatine varıldığı, her ne kadar Antalya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.20 19... /2 34... /390 Karar sayılı kararı ile sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından sonuç olarak 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;" Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı,

suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan yeterince uzaklaşmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmek sureti ile sanığa az ceza tayin edilmesinin" olaya uygun düşmediği ve yasaya aykırı olduğu değerlendirildiğinden, Antalya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.20 19... /2 34... /390 Karar sayılı kararının CMK'nın 280/2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verildiği, yukarıda açıklandığı ve kabul edildiği şekilde; sanık ...'un üzerine atılı taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen sonucun ağırlığı -sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olması- nazara alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği,

sanığın olay sırasında hızının tespitinin tam olarak tespitinin yapılmadığı ve görüntülerin yeterli olmaması nedeni ile de hız tespitinin yapılmasının mümkün olmaması nedenleri ile bilinçli taksirin şartları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanığın sabıkasız oluşu, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapıldığı,

sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin ve CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, suçun işleniş biçimi, sonucunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın olaydaki kusur durumu (asli kusurlu olması), atılı suçun işlenmesiyle oluşan zararın karşılanmamış olması, katılanın şikayetinin devam etmesi, cezanın caydırıcılık özelliği nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği,

sanığın tutuklulukta kaldığı sürenin TCK'nın 63/1 maddesi gereğince indirilmesine karar verildiği, sanığın olaydaki kusur durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sınıfı sürücü belgesinin takdiren TCK'nın 53/6 maddesi gereğince geri alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak,